Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А09-2290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-2290/2014 (судья Земченкова Г.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее –                             ООО «Энерголюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – заявитель, ответчик, комитет), муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее – муниципальное образование) о взыскании с комитета, а  в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации 256 516 руб. задолженности по  муниципальному контракту от 12.11.2013                                                        № 0127300013113001449_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, погашение задолженности в отсутствие финансирования невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерголюкс» (подрядчиком) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства от 12.11.2013 № 0127300013113001459_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по «Устройству узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома №35 по ул. Коммунаров Фокинского района г. Брянска» и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные договором сроки, а муниципальный заказчик обязался проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику средств в течение трех банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2, 5.2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте; стоимость работ по контракту составляет 350 790 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены контракта на лицевой счет подрядчика в течение трех банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения разногласий.

Факт исполнения истцом условий вышеуказанного муниципального контракта и выполнения им предусмотренной контрактом работы на общую сумму 256 516 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 11.12.2013                №№ 1,2,3,4. (л. д. 23-48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы                  № КС-3) от 11.12.2013 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненной истцом работы по муниципальному контракту от 12.11.2013                № 0127300013113001459_123266 ответчиком в установленный срок произведена не была.

Письмом от 31.12.2013 за исх. №104/13-И истец в претензионном порядке просил ответчика произвести оплату муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 12.11.2013 №0127300013113001459_123266 на сумму 256 516 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 12.11.2013 № 0127300013113001459_123266 является по своей правовой природе договором подряда, к которому применяются положения   главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а кроме того, подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов, действовавшего в спорный период,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в размере 256 516 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела в том числе: муниципальным контрактом от 12.11.2013 № 0127300013113001459_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства, с приложениями к муниципальному контракту, актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 11.12.2013 №№ 1, 2, 3, 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 №1, актом сверки взаиморасчетов от 11.12.2013, подписанными сторонами контракта без разногласий.

Ответчик, приняв выполненную истцом работу, не произвел ее оплату. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет в апелляционной жалобе сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  разрешая дела  по искам  о  взыскании  задолженности  за поставленные  товары  (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны  исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положению о комитете, утвержденному решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 (далее – положение), комитет является муниципальным казенным учреждением,  финансируемым за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной  сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу общества спорный долг, а при недостаточности денежных средств у комитета – с муниципального образования  за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-2290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                           Е.В. Рыжова

                                                                                                                                      А.Л. Фриев