Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А54-4738/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола  секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (г. Тольятти Самарской области,                          ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) – Рогова В.В. (доверенность от 21.03.2014), в  отсутствие  других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании  апелляционной жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  09.06.2014 по делу № А54-4738/2013 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к жилищно-строительному кооперативу «Окский 6» (г. Рязань, 1056204037647, ИНН 6234016374), обществу  с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (г. Рязань,                                       ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320013096, ИНН 6321233946), о взыскании задолженности в сумме 111 150 116 рублей 52 копеек и обращении  взыскания на заложенное имущество,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (далее – ООО «ЭриДан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Окский 6» (далее – кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 № 996-04726-08 в сумме 111 150 116 рублей 52 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 19.02.2009 № 996-00429-09-З-2: нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 514,9 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-101); нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 552,3 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-102), по средством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 16 933 тысяч рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности кооперативу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов – 32 719 540 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности кооперативу. Уточнение исковых требований судом принято.

31.01.2014 открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК»  (далее – банк) в порядке статьи 48 Кодекса обратилось в суд с ходатайством о замене стороны, в котором просит произвести замену истца ООО «ЭриДан» на его правопреемника – открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» на основании договора цессии (уступки права требования) №700-02153-13 от 16.08.2013.

10.02.2014 ООО «ЭриДан» в порядке статьи 48 Кодекса заявило ходатайство о замене ООО «ЭриДан» по делу на его процессуального правопреемника – банк на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.08.2013 № 700-02153-13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 суд произвел замену истца по делу № А54-4738/2013 – ООО «ЭриДан» на его процессуального правопреемника – банк. Одновременно суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца- ООО «ЭриДан».

Банк уточнил требования в порядке статьи 49 Кодекса и просил читать основания для взыскания денежных средств как «договор об открытии кредитной линии                                   № 996-04726-08 от 19.12.2008», основания ипотеки как «договор ипотеки (последующей ипотеки) № 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009». Уточнение судом принято.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5468/2013.

Определением суда от 09.06.2014 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не является стороной по делу № А54-5468/2013, а требования по упомянутому делу не связаны с предметом доказывания по настоящему делу, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Обращает внимание, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество не в ходит в перечень поставленных перед судом в исковом заявлении по делу № А54-5468/2013 вопросам. По мнению заявителя,  приостановив  производство по делу, суд создал препятствие для рассмотрения дела в разумный срок и нарушил права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию. Заявитель также указывает, что суд, придя к выводу о преюдициальном значении дела № А54-5468/2013, не указал в чем оно заключается  и  не обосновал от доказывания каких обстоятельств стороны будут освобождены. Сообщает, что  определением суда от 19.12.2013 производство по делу № А54-5468/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-1298/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, банк обратился в суд с исковым заявлением к кооперативу и обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 № 996-04726-08 в сумме 111 150 116 рублей                  52 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 19.02.2009                                  № 996-00429-09-3-2: нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 514,9 кв. м (условный номер объекта                             62-62-01/434/2007-101); нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 552,3 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-102), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме                       132 719 540 рублей.

В рамках дела № А54-5468/2013 судом рассматривается заявление общества о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) от 23.07.2013 № 10/3232 об отказе обществу в погашении ипотеки на спорные нежилые помещения:

- Н3, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80;

- Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80.

Спорные объекты недвижимости являются предметом залога в рамках договора ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 № 996-00429-3-2, на которые банк в настоящем деле просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Обществом, в рамках настоящего дела, заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5468/2013. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в случае удовлетворения судом требований об обязании управления погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении указанных нежилых помещений, основания по данному делу, построенные на договоре ипотеке (последующей ипотеки) будут являться несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что выводы суда по делу           № А54-5468/2013 и удовлетворение заявления общества о признании отказа обществу в погашении ипотеки на спорное имущество незаконным, и погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведет к невозможности обращения взыскания на спорное имущество нежилые помещения, то есть, по мнению суда области, установленные в упомянутом деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения спора по административному делу № А54-5468/2013 является законность отказа управления  в погашении ипотеки на спорное имущество (л.д.93-95, т.6), но не гражданско-правовые основания для прекращения права залога у общества, следовательно, в рамках рассмотрения упомянутого дела не могут быть установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о возможности возникновения противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не обоснован.

Приостановление производства по настоящему делу, до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Кодекса следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено - 13.09.2013,  приостановлено - 09.06.2014 до рассмотрения дела № А54-5468/2013, которое в свою очередь, определением суда от 19.12.2013, уже было приостановлено до вынесения судебного акта по делу №  А54-1298/2013 (96-99, т.6). По делу № А54-1298/2013 решение вынесено 16.06.2014, однако оно не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.100-114, т.6)), что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что банком подавалось заявление об ускорении рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии у стороны процесса  интереса в скорейшем рассмотрении спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие вывода суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт  и направить дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу  порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4738/2013 от 09.06.2014 отменить, направить дело № А54-4738/2013 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 О.А. Тиминская

                                 М.В. Токарева