Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А54-1712/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2008 года

                                          Дело № А54-1712/2007 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2008 года по делу № А54-1712/2007 С1 (судьи Зорина Н.В., Белов Н.В., Козлова И.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лидер» Богданова Евгения Анатольевича об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства – наблюдения за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лидер»,

при участии в судебном заседании:       

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2007 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Лидер» (далее СХПК «Лидер», должник) воз­буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-1712/2007 С1 и введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 5, том 10).

Определением суда от 14.05.2007 года временным управляющим  должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич (л.д. 4, том 10).

Определением арбитражного суда от 27.11.2007 года производство по делу № А54-1712/2007 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Лидер» прекращено в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюде­ния всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 53-55, том 9).

19.11.2007 года в Арбитражный суд Рязанской области от временного управ­ляющего СХПК «Лидер» Богданова Е.А. поступило заявление об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства – наблюдения за счет имуще­ства должника (л.д. 2-3, том 10).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 года с СХПК «Лидер» в пользу арбитражного управляющего Богданова Е.А. было взыскано 296 497 рублей 40 копеек (вознаграждение временному управляющему; оп­лата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы на опубликование сведений в поряд­ке, установленном статей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (л.д. 30-32, том 10).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с жало­бой в суд апелляционной инстанции (л.д. 39-40, том 10).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 года отменено. С СХПК «Лидер» в пользу арбитражного управляющего Богданова Е.А. было взыскано 296 497 рублей 40 копеек, в том числе 124 945 рублей – вознаграж­дение временному управляющему; 165 381 рубль – оплата услуг лиц, привлечен­ных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанно­стей; 6 171 рубль 40 копеек – расходы на опубликование сведений в порядке, установ­ленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»       (л.д. 131-138, том 10).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, долж­ник обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (л.д. 4-8, том 13).

Постановлением от 29.07.2008 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционно­го суда от 04.04.2008 года в части взыскания с СХПК «Лидер» в пользу арбитраж­ного управляющего Богданова Е.А. 165 381 рубля – оплаты услуг лиц, привлечен­ных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанно­стей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части постановление суда апелляционной ин­станции оставлено без изменения (л.д. 35-40, том 13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 года рас­смотрение заявления временного управляющего СХПК «Лидер» Богданова Е.А. об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства – наблюдения за счет имущества должника назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 41-42, том 13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 года заявление арбитражного управляющего Богданова Е.А. об отнесении расходов временного управляющего СХПК «Лидер» за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 165 381 рубля оставлено без удовлетворения (л.д. 101-106, том 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Богданов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно: отнести за счет имущества должника расходы, связанные с проведением процедуры банкротства – наблюденим в отношении СХПК «Лидер», в части расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, в размере 165 381 рубля        (л.д. 111-113, том 13).

Заявитель жалобы указывал на правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего, и сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 года № Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21.04.2008 года                № ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Богданов Е.А. направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 132, том 13).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Вынося определение по делу от 28.10.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего (л.д. 101-106, том 13).

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника возложена на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, временный управляющий СХПК «Лидер» Богданов Е.А. в период процедуры наблюдения для обеспечения исполнения своей деятельности при­влекал ООО «Центр Консалтинг».

15.05.2007 года сторонами был заключен договор на оказание услуг № 15-А, по условиям которого ООО «Центр Консалтинг» (Исполнитель) обязалось осу­ществить ряд мероприятий – анализ договоров предприятия, анализ состояния и состава основных средств предприятия, анализ обеспеченности предприятия материальными ресурсами, экспертизу документации предприятия, проведение экономического, юридического и бухгалтерского анализа кредиторской задол­женности, подготовку проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в сумме 53 000 рублей. Составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 03.09.2007 года, в котором стороны подтвердили факт выполнения ООО «Центр Консалтинг» работ по договору в полном объеме (л.д. 10-11, том 10).

15.05.2007 года сторонами был также заключен договор на оказание консультационных услуг №15-К, по условиям которого ООО «Центр Консалтинг» (Исполнитель) обязалось по заданию временного управляющего  СХПК «Лидер» (Заказчик) оказывать консультационные услуги по правовым и экономическим вопросам, возникающим в ходе процеду­ры банкротства – наблюдения, в том числе: юридический анализ договорной деятельности организации, анализ и разработка методов работы с дебиторами и кредиторами организации, анализ и разработка методов решения корпоративных споров, составление проектов запросов, писем, уведомлений и иной документации, связанной с проведением процедуры наблюдения, предоставление почтового ящика для получения корреспонденции, направляе­мой временному управляющему, иные вопросы, возникающие в ходе проведе­ния процедуры наблюдения. За оказываемые услуги стороны установили еже­месячную плату в размере 20 000 рублей (л.д. 12, том 10).

В материалах дела имеются акты приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 01.06.2007 года, 02.07.2007 года, 01.08.2007 года, 03.09.2007 года, 01.10.2007 года, 01.11.2007 года, согласно которым временный управ­ляющий подтвердил факт оказания Исполнителем услуг по договору в период с мая по октябрь 2007 года включительно и обязался их оплатить в общей сумме 112 381 рубль (л.д. 13-18, том 10).

Как усматривается из содержания вышеуказанных договоров на оказание услуг, а также представленных актов к договорам о выполненной работе, факти­чески вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя – ООО «Центр Консалтинг» с оплатой за счет средств должника.

Исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, учитывая обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на ста­дии наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего, и на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 года № Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21.04.2008 года                 № ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не относятся к рассматриваемому требованию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2008 года по делу № А54-1712/2007 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова Евгения Анатольевича, г.Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина