Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А09-11055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А.,  при участии  от  заинтересованного лица – контрольно-счетной палаты города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202744510, ИНН 3234046246) –   Голубевой Н.А. (доверенность от 28.07.2014), Куцановой Е.В.                       (доверенность от  15.05.2014), в отсутствие   заявителя –  муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (г. Брянск, ОГРН 1023201100735, ИНН 3233004236) , третьего лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574,  ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу      № А09-11055/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее – заявитель, МАУК «ПКиО Юность») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты города Брянска (далее – КСП г. Брянска, заинтересованное лицо)  от 01.10.2013 № 03-01-01/578 в части выводов, изложенных в пункте 2.7.2 и абзаце 6 пункта 3 указанного представления (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

По устному ходатайству Брянской городской администрации определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-9960/2013.

МАУК «ПКиО Юность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, считая, что дела № А09-9960/2013 и № А09-11055/2013 не связаны между собой, имеют различный предмет доказывания, рассмотрение дела                 № А09-9960/2013 не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Контрольно-счетная  палата города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, а обжалуемое определение законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МАУК «ПКиО Юность» об отложении судебного заседания  по причинам невозможности явки директора МАУК «ПКиО Юность» Скляра О.В. и его представителя Жилинского В.А., а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что МАУК «ПКиО Юность» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен   пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2014 объявлен перерыв до 01.08.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, МАУК «ПКиО Юность» по делу № А09-11055/2013 заявлено требование о признании недействительными  пункта 2.7.2  оспариваемого представления, в котором указано, что в нарушение Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536,   в бюджет города Брянска не поступали денежные средства от заключения договоров МАУК «ПКиО Юность» на эксплуатацию рекламных конструкций, упущенная выгода  бюджета  города  за 2012 год и 8 месяцев 2013 года  составила 1 170, 5 тыс. рублей,   а также абзаца 6 пункта 3, которым указано на обеспечение соблюдения норм данного Положения.

В рамках дела   № А09-9960/2013  рассматривается законность решения и предписания Управления антимонопольной службы по Брянской области от 02.10.2013 по делу № 87, выданных  в отношении Брянской городской администрации.

Так,  данным решением    действия    городской администрации   по выдаче разрешений МАУК «ПКиО Юность» на  установку рекламных конструкций   на территории города Брянска   признаны  несоответствующими  частям 5, 5.1   статьи 19 Закона о рекламе (без проведения торгов и без  заключения  на их основе договоров  на установку рекламных  конструкций на  земельном участке, а также  части 1 статьи 15  Федерального закона  от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      Кроме того,  городской администрации выдано  предписание об аннулировании  разрешений  на установку  спорных рекламных  конструкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу                             № А09-9960/2013 требования МАУК «ПКиО Юность» оставлены без удовлетворения.    При этом суд первой инстанции признал, что действия Брянской городской администрации по выдаче разрешений заявителю на установку рекламных конструкций без проведения торгов не соответствуют действующему законодательству, в частности, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Положению о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536.

Однако решение по данному делу не вступило в законную силу.

При этом оценка вменяемого МАУК «ПКиО Юность»  нарушения, выразившегося  в не перечислении  денежных средств в  бюджет города  от заключения  договоров  на эксплуатацию  рекламных  конструкций, сопряжена с установлением одних и тех же обстоятельств и оценкой действий третьего лица (Брянской городской администрации), которая дана судом в рамках дела  № А09-9960/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-9960/2013 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, а также на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Данные вывод суда  первой  инстанции основан  на материалах дела, соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу                               № А09-11055/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов