Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А54-682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» (г. Рязань,                                ОГРН 1076234005528, ИНН 6234040867) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, 3207013812), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А54-682/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – общество) о взыскании долга в сумме 420 700 рублей и неустойки в сумме 55 532 рублей 70 копеек.

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Торговым домом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие возражений в суде первой инстанции со стороны общества.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

05.12.2012 между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 022 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: стекло натриевое жидкое; в соответствии с ГОСТ 13078-81 значение силикатного модуля 2,4-2,6/ плотность 1,47-1,52; тонну; общее количество поставки 1 440 тонн. Конкретное количество, наименование и цена товара определяются в товарных накладных, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На дату заключения договора цена товара составляет 7 455 рублей за одну тонну, с учетом транспортных расходов, без учета НДС 18%. Общая сумма договора составляет             10 735 200 рублей, кроме того НДС 18% – 1 932 336 руб. Окончательный расчет производится по фактически выставленным сторонами платежным документам. В случае изменения стоимости товара поставщик обязан уведомить покупателя о наступивших обстоятельствах в письменном виде не менее чем за 15 дней до начала поставки по новой цене. Покупатель, в этом случае обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления известить поставщика в письменном виде о своем согласии принять и оплатить товар по изменившейся цене, либо об отказе от приема и оплаты товара по изменившейся цене. Неполучение извещения в указанный выше срок будет свидетельствовать о согласии покупателя принять и оплатить товар по изменившейся цене (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Оплата за поставку товара по договору производится платежными поручениями в течение 7 календарных дней с даты отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны проводят сверку расчетов не реже одного раза в квартал. Сторона, отвечающая на направленный акт сверки, обязана вернуть подписанный документ, либо разногласия по нему, не позднее 10 дней с даты, получения (3.1.-3.5. вышеназванного договора).

Пунктами 6.2, 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. В случае, если невозможно прийти к согласию путем переговоров, разрешение споров, вытекающих из настоящего договора, производится в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение договора торговый дом поставило обществу товар на общую сумму 9 832 194 рубля 48 копеек по товарным накладным: от 10.01.2013 № 26; от 11.01.2013 № 30; от 24.01.2013 № 96; от 07.02.2013 № 169; от 22.02.2013 № 250; от 13.03.2013 № 351; от 29.03.2013 № 461; 15.04.2013 № 578; от 09.05.2013 № 728; от 27.05.2013 № 846; от 07.06.2013 № 936; от 27.06.2013 № 1074; от 17.07.2013 № 1238; от 30.07.2013 № 1305; от 16.08.2013 № 1413; от 26.08.2013 № 1456; от 05.09.2013 № 1532; от 24.09.2013 № 1652.

В свою очередь, общество оплатило поставленный товар в сумме 9 411 494 рублей 48 копеек платежными поручениями: от 18.01.2013 № 175; от 22.01.2013 № 214; от 05.02.2013 № 537; от 19.02.2013 № 657; от 21.02.2013 № 695; от 11.03.2013 № 925; от 13.03.2013 № 947; от 27.03.2013 № 137; от 02.04.2013 № 177; от 04.04.2013 № 254; от 18.04.2013 № 551; от 24.04.2013 № 615; от 26.04.2013 № 667; от 30.04.2013 № 653; от 23.05.2013 № 943; от 27.05.2013 № 997; от 03.06.2013 № 53; от 07.06.2013 № 230; от 11.06.2013 № 307; от 25.05.2013 № 453; от 15.07.2013 № 848; от 15.07.2013 № 689; от 19.07.2013 № 721; от 29.07.2013 № 839; от 31.07.2013 № 848; от 12.08.2013 № 53; от 15.08.2013 № 69; от 22.08.2013 № 156; от 27.08.2013 № 219; от 04.09.2013 № 311; от 20.09.2013 № 452.

Письмами от 17.10.2013 № 2196/2, от 23.10.2013 № 2246/2 торговый дом обратился к обществу  с требованиями об уплате долга в сумме 420 700 рублей, последний в ответах сообщал об оставлении претензий без удовлетворения ввиду поставки некачественного товара.

Торговый дом, указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение договора торговый дом поставило обществу товар на общую сумму 9 832 194 рубля 48 копеек по вышеуказанным товарным накладным, однако общество оплатило поставленный товар частично на  сумму 9 411 494 рублей 48 копеек, неоплаченной со стороны общества осталась часть товара в сумме 420 700 рублей по товарной накладной от 24.09.2013 № 1652.

Обстоятельство неоплаты товара в полном объеме обществом не оспаривается, контррасчет суммы долга не представлено.

Также обществом не представлено доказательств поставки некачественного товара, на что им было указано в ответах на претензии торгового дома, в том числе по неоплаченной товарной накладной.

С учетом изложенного требование торгового дома о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 55 532 рубля 40 копеек за период с 02.10.2013 по 10.02.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                         статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено возражений в суде первой инстанции по сумме начисленной неустойки, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-682/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                              М.В. Токарева

                              О.А. Тиминская