Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А54-2073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2008 года

                       Дело № А54-2073/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зубковой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу № А54-2073/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РЕКС» к  товариществу собственников жилья «Зубковой» о взыскании 189 439 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РЕКС» (далее – ООО «Охранная фирма «РЕКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Зубковой» (далее – ТСЖ «Зубковой») о взыскании основного долга по договору на оказание охран­ных услуг от 01.09.2006 года в сумме 186 732 рублей за февраль – апрель 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707 рублей 50 копеек за период с 06.03.2008 года по 26.05.2008 года (л.д. 3-5, том 1).

Представитель истца в судебном заседании 01.10.2008 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 026 рублей 66 копеек за период с 06.03.2008 года по 01.10.2008 года.

Судом заявление об увеличении размера ис­ковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими де­нежными средствами до суммы 9 026 рублей 66 копеек рассмотрено и отклонено, поскольку истец одновременно изме­нил и предмет, и основание иска (л.д. 43-44, том 2).

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 39, том 2).

Судом заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя принято к рассмотрению (л.д. 43-44, том 2).

Решением арбитражного суда от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-53, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ТСЖ «Зубковой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 58, том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что акт о выполненных работах за апрель 2008 года заказчиком не подписан, неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене (л.д. 69-70, том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Охранная фирма «РЕКС» (Исполнитель) и ТСЖ «Зубковой» (Заказчик) 01.09.2006 года заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18 (л.д. 9-11).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в протоколе согласования цен от 01.01.2008 года, подписанном сторонами и яв­ляющемся приложением № 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.09.2006 года, составляет 62 244 рублей ежемесячно, НДС не облагается, (л.д. 12, том 1).

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу согласования цен от 01.01.2008 года оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора на оказание охранных услуг от 01.09.2006 года истец оказал ответчику охранные услуги за февраль – апрель 2008 года на общую сумму 186 732 рубля.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 186 732 рублей.

Уведомлением № 55 от 14.04.2008 года истец сообщил ответчику о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.09.2006 года и прекраще­нии охраны объекта 01.05.2008 года в связи с нарушением ответчиком пункта 2.3 до­говора, касающегося своевременной оплаты охранных услуг (л.д. 16, том 1).

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 рублей 50 копеек за период с 06.03.2008 года по 26.05.2008 года (л.д. 4, том 1).

Письма № 65, № 69, направленные истцом ответчику 07.05.2008 года и  13.05.2008 года, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 13, 15, том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услу­ги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по охране объекта за февраль – апрель 2008 года и их стоимость в сумме 186 732 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами за январь – март 2008 года, составлением журнала приема-сдачи объекта под охрану за спорный период, графиками работы сотрудников (л.д. 20-21, 35-50, 61-104, 112-123, том 1; 2-38, том 2). 

Данные доказательства были исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ТСЖ «Зубковой» стоимость оказанных услуг не оплачена, исковые требования истца о взыскании 186 732 рублей долга за февраль – апрель 2008 года и 2 707 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 года по 26.05.2008 года подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: квитанции серии МБ № 895689 от 07.07.2008 года, подтверждающей размер фактически оплаченных услуг на сумму 10 000 рублей, а также договора на оказание юридических услуг от 20.05.2008 года (л.д. 40-41, том 2).

При этом суд установил, что по делу было проведено пять судебных засе­даний, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, готовил и представлял запрашиваемые судом документы, осуществлял представи­тельские функции в соответствии с договором на оказание юридических ус­луг от 20.05.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания судом расходов по оплате услуг представителя отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая предоставленную судом отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу № А54-2073/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Зубковой», г. Рязань, – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зубковой», г. Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина