Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-3410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – Сергеевой Т.В. (доверенность от 21.01.2014 № 02/1-36/11, удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича (г. Пенза, ИНН 583705749769, ОГРН 304583702600060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу № А68-3410/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – административный орган, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1  КоАП РФ, заявитель отмечает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не был установлен факт нарушения прав кредиторов, факт наличия в действиях арбитражного управляющего Вахнина В.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также факт наступления каких-либо общественно-опасных последствий вследствие нарушения арбитражным управляющим Вахниным В.В. срока представления в суд, протокола несостоявшегося собрания кредиторов должника. Обращает внимание на то, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника направлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области посредством сети интернет не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Арбитражным управляющим заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 11.03.2014 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Вахнина В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

11.03.2014 должностным лицом управления вынесено определение об истребовании у Вахнина В.В. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом № 02/12-2384 от 11.03.2014 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом управления в отношении него 07.04.2014 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 11.03.2014 срок Вахниным В.В. в управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства                                      ОАО «Новомосковскхимстрой».

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО «Новомосковскхимстрой» Вахнина В.В. и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, а также полученных из Арбитражного суда Тульской области, органом по контролю (надзору) в действиях Вахнина В.В. установлены нарушения положений п.п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 4 ст.20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00127014 от 07.04.2014 в отношении Вахнина В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не реже, чем 1 раз в три месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим                         ОАО «Новомосковскхимстрой» Вахниным В.В. с момента своего назначения (24.09.2012) проведено три собрания кредиторов ОАО «Новомосковскхимстрой» – 13.12.2013, 12.03.2014 и 27.03.2014. За период с июля 2013 год по сентябрь 2013 года собрания кредиторов должника не проводились, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялся, в связи с чем, в течение длительного времени кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новомосковскхимстрой» и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 12.03.2014 представлен в Арбитражный суд Тульской с просрочкой в семь дней.

Кроме того, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Вахнин В.В. не уведомил Арбитражный суд Тульской области о проведении собраний кредиторов должника ОАО «Новомосковскхимстрой», назначенных на 13.12.2013, 12.03.2014 и 27.03.2014.

В нарушение пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчете арбитражного управляющего ОАО «Новомосковскхимстрой» Вахнина В.В. от 06.03.2014 в разделе «Информация на жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего» информация о жалобах не указана, указано, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались. Вместе с тем, в рамках дела № А68-9208/2008 рассматривалась жалоба ФНС России на действия управляющего, которая определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 удовлетворена, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Вахнина В.В в части не проведения собраний кредиторов ОАО «Новомосковскхимстрой», что свидетельствует о нарушении п. п. 4, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12-15212/2013, Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу № А68-7458/2013 управляющий уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере                  27 тыс. рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что он уже был привлечен Арбитражным судом Тульской области от 12.11.2013 по делу № А68-7458/2013 за аналогичное нарушение, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника направлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области посредством сети интернет не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку как усматривается из карточки дела                         № А68-9208/2008, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные уведомления в картотеке не зарегистрированы.

Довод управляющего о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не был установлен факт нарушения прав кредиторов, факт наличия в действиях арбитражного управляющего Вахнина В.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также факт наступления каких-либо общественно-опасных последствий вследствие нарушения арбитражным управляющим Вахниным В.В. срока представления в суд, протокола несостоявшегося собрания кредиторов должника, подлежит отклонению,