Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-2657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тучковой О.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» (город Брянск, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738) (регистрационный номер 20АП-3896/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2657/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Компания Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ (Германия, Хорстмар) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» о взыскании 92 700 Евро задолженности по лизинговым платежам, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга (том 1, л. д. 2 – 13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 92 700 Евро.

На ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» возложена обязанность возвратить компании Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ трехосные тентовые седельные полуприцепы Шмитц Каргобулл, тип SPR 24/L – 13.62 Е В, с номерами шасси: WSM00000003070528, WSM00000003070529, WSM00000003070530, WSM00000003083624, WSM00000003083625, WSM00000003083626, WSM00000003083627, WSM00000003083628, WSM00000003083628, WSM00000003083629, WSM00000003083630, WSM00000003092570, WSM00000003092574, WSM00000003092575, WSM00000003092576, WSM00000003092577, WSM00000003092578.

С ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» взыскано в пользу компании Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ 60 612 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 52 000 рублей государственной пошлины (том 2, л. д. 111 – 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 122 – 123).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не согласен с применением к данным правоотношениям норм гер­манского права, поскольку подлежат применению соответствующие нормы российского права.

Заявитель жалобы полагает, что к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исполнение ответчиком обязательств по контрактам превышает половину цены предмета лизинга.   

От Каргобулл Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 135 – 137).

В отзыве истец отметил, что в силу прямой договоренности сторон к отношениям между истцом и ответчиком по договорам лизинга применяется право ФРГ; данное соглашение о выборе немецкого права исключает применение норм российского права к отношениям сторон по договорам лизинга.  

            Указал на то, что требование истца о возврате предметов лизинга основано на пункте 6 мирового соглашения между истцом и ответчиком, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу № А09-6826/2011; параграфах 349, 543 и 546 Гражданского уложения Германии; пунктах 16.2 и 17.1 договоров лизинга.

Ответчик существенно нарушил свои обязательства перед истцом по внесению платежей, предусмотренных мировым соглашением и договорами лизинга.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 135 – 137, 145), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Каргобулл Лизинг-унд Хандельс ГмбХ (лизингодатель) и ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» (лизингополучатель) заключены контракты о лизинге от 25.05.2007                             № LN 27155, от 08.11.2007 № LN 27242-1, от 04.01.2008 № LN 27308 (том 1, л. д. 27 – 81).

В рамках исполнения условий договоров истец передал ответчику в лизинг:

- по контракту от 25.05.2007 № LN 27155 – 3 единицы трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл, тип SPR 24/L-13.62 Е В (номера шасси WSM00000003070528, WSM00000003070529 и WSM00000003070530);

- по контракту от 08.11.2007 № LN 27242-1 – 7 единиц трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл, тип SPR 24/L-13.62 E B (номера шасси WSM00000003083624, WSM00000003083625, WSM00000003083626, WSM00000003083627, WSM00000003083628, WSM00000003083628, WSM00000003083629, WSM00000003083630);

- по контракту от 04.01.2008 № LN 27308 – 6 единиц трехосных тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл, тип SPR 24/L-13.62 Е В (номера шасси WSM00000003092570, WSM00000003092574, WSM00000003092575, WSM00000003092576, WSM00000003092577, WSM00000003092578).

Поскольку ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, истец 24.07.2013 уведомил ответчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а также потребовал полностью погасить имеющуюся задолженность по контрактам о лизинге (том 1, л. д. 82 – 85).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, Каргобулл Лизинг-унд Хандельс ГмбХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 2 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

            По условиям пункта 18.7 контрактов правовые отношения сторон по настоящим контрактам подчиняются законодательству Германии.

            В соответствии с абзацем 2 § 535 Германского Гражданского Уложения арендатор обязан выплатить арендодателю согласованную арендную плату.

Согласно пункту 1 контрактов о лизинге лизингополучатель обязался осуществить предоплату, а также вносить лизинговые платежи, определенные договорами, в течении 16 трехмесячных периодов.

Факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга в части внесения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 92 700 Евро подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» по лизинговым платежам в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга (том 1, л. д. 82 – 85).

После прекращения отношений аренды, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга, включая все аксессуары и документы (пункт 17.1 контрактов).

В параграфе 546 Германского Гражданского Уложения также закреплена обязанность арендатора возвратить предмет аренды по прекращению отношений аренды.

Установив, что дальнейшее использование ответчиком предметов лизинга, является не правомерным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить предметы лизинга.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению статья 489 ГК РФ, поскольку выполнение обязательств по контрактам превышает половину цены предмета лизинга, так как в данном случае нормы российского права к отношениям сторон не применимы, а в силу договоренности сторон (пункт 18.7 контрактов) применяется право Федеративной Республики Германия, а именно нормы Германского Гражданского Уложения об аренде.

По этому же основанию является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с применением к данным правоотношениям норм германского права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «РОСАВТО-БРЯНСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» (город Брянск, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Л. Фриев

                                                                                                                              О.Г. Тучкова