Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А23-4989/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Фриева А.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (г. Обнинск, Калужской области, ОГРН 1054002522100, ИНН 4025082740) – Табарина М.Б. (внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 дело № А23-243/2013), от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» Лагоды Т.С. – Чепеленко Е.И. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (г. Малоярославец Калужской области,                              ОГРН 1064011027871, ИНН 4011019610), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А23-4989/2011, установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – ООО «Содружество Плюс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2011 № 3/011 в сумме                                   1 770 тыс. руб.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 была произведена замена ООО «Оптима Плюс» на его правопреемника –                         Соловьева Василия Борисовича.

           Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ООО «Содружество Плюс»  о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу  № А23-4989/2011 принято к производству.

            В связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением от 22.11.2012 в передаче дела № А23-4989/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

           ООО «Содружество Плюс»  16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2012, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 указанное  заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Содружество Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявление внешним управляющим подано в арбитражный суд 16.06.2014, то есть за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что в качестве внешнего управляющего ООО «Содружество Плюс» Тарабрин М.Б. был назначен определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 по делу                                       № А23-243/2013, а значит, о вновь открывшихся обстоятельствах, установленных постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.06.2013 и постановлением о признании потерпевшим от 17.06.2013 по уголовному делу № 10235 (в отношении Аржинта Н.В.), он мог узнать только после своего назначения.

Суд первой инстанции счел данную причину неуважительной, ссылаясь на то, что, поскольку  лицом, участвующим в деле, является ООО «Содружество Плюс», а не внешний управляющий, то дата вынесения определения об утверждении последнего в качестве токового, не имеет правового значения.

С таким выводом апелляционный суд не может согласиться с учетом положений главы VI (Внешнее управление) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судебный акт следует признать по сути верным ввиду следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства внешний управляющий указывает то, что Аржинт Н.В., действуя от имени ООО «Оптима Плюс», имея обязательство по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, промзона «Мишково», в неустановленное время из корыстных побуждений в целях личного обогащения и приобретения права на денежные средства                                       ООО «Содружество Плюс» в сумме 1 584 120 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием изготовил акт выполненных работ за                             июль 2011 года, содержащий заведомо ложные сведения о факте выполненных строительных работ на сумму 1 584 120 рублей 60 копеек. Сфальсифицированное доказательство – акт выполненных работ на указанную сумму представлен в Арбитражный суд Калужской области. Таким образом, Аржинт Н.В. сфальсифицировал доказательство, обманул судью, рассматривавшего дело о факте выполнения строительных работ в июле 2011 года.  

В качестве же доказательства, содержащего данный факт, внешним управляющим указано постановление о признании потерпевшим от 17.06.2013.                                                                                    

 Кроме того, внешний управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отмечает, что факт отсутствия результата работ по договору подряда от 14.06.2011 № 3/011 подтверждается следующими документами:

– постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аржинта Н.В. и принятии его к производству от 10.06.2013;

– протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2013;

– актом инвентаризации от 14.03.2014 № 2;

– протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014;

– техническим отчетом о выполнении строительно-монтажных работ строящегося сооружения.

 В связи с изложенным суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, Тарабрин М.Б. мог и должен был узнать со дня утверждения его судом в качестве внешнего управляющего (определение суда 24.12.2013), поскольку на дату его утверждения в качестве такового уже имелись документы, по мнению самого Тарабрина М.Б.,  зафиксировавшие данный факт, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аржинта Н.В. и принятии его к производству от 10.06.2013; постановление о признании потерпевшим от 17.06.2013, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2013.

Таким образом, дата назначения внешнего управляющего не является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем обстоятельств, не позволивших внешнему управляющему                  Тарабрину М.Б. в установленные законом сроки обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, ходатайство не содержит.

Ссылка внешнего управляющего на то, что судом не учтены акт инвентаризации от 14.03.2014 № 2,  протокол осмотра места происшествия от 09.04.2014 и технический отчет о выполнении строительно-монтажных работ строящегося сооружения не принимается во внимание, так как данные документы являются лишь доказательствами наличия обстоятельств, которые  внешний управляющий считает вновь открывшимися,  при том, что, как указывает сам Тарабрин М.Б., данное обстоятельство уже следовало из   постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Аржинта Н.В. и принятии его к производству от 10.06.2013 и протокола осмотра места происшествия от 16.01.2013.           

Следовательно, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам внешний управляющий при наличии таких обстоятельств должен был обратиться в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.        

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу                                      № А23-4989/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова