Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-2213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу № А09-2213/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицина и техника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение о взыскании 1 891 944 рублей              38 копеек задолженности за поставленный товар по договорам поставки: №  645 от 01.08.2012, №  643 от 31.07.2012, № 644 от 01.08.2012; № б/н от 04.10.2012, № 60 от 07.09.2012, № 58 от 24.08.2012, №  57 от 23.08.2012, № 56 от 23.08.2012, № 59 от 28.08.2012, № 55 от 20.08.2012 (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора к участию в деле  привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ответчик  просит решение от 25.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невиновность в нарушении гражданско-правовых обязательств. Указывает на отсутствие бюджетного финансирования для погашения задолженности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медицина и техника» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (заказчик) заключены договоры поставки товаров                    № 645 от 01.08.2012, № 643 от 31.07.2012, № 644 от 01.08.2012; № б/н от 04.10.2012, № 60 от 07.09.2012, № 58 от 24.08.2012, № 57 от 23.08.2012, № 56 от 23.08.2012, № 59 от 28.08.2012, № 55 от 20.08.2012, по условиям которых поставщик обязуется поставлять заказчику товары, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях указанных договоров.

Во исполнение условий договоров поставщик осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 2 875 833 рублей 02 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение исполнило частично. Задолженность ответчика перед поставщиком составила 1 891 944 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Медицина и техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на погашение задолженности, не заслуживают внимания, поскольку именно для истца и учреждения, как сторон сделок, возникают обязательства, связанные с исполнением спорных договоров.

Учитывая, что спорные договоры не содержат условий, предусматривающих оплату стоимости полученного товара в объеме фактически поступившего финансирования из бюджета, то сам по себе факт недофинансирования не является основанием для неисполнения учреждением принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса) Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения получателя товара от его оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу                                           № А09-2213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева