Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А54-3315/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2008 года

Дело №А54-3315/07

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Служба единого заказчика»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19 декабря 2007 г. по делу № А54-3315/07 (судья Е.А. Картошкина)

по заявлению ИП Малыхина Р.Е.

к МУП «Служба единого заказчика»

3-и лица: МИФНС России № 4 по Рязанской области, Администрация муниципального образования городской округ г. Сасово Рязанской области

о взыскании 421757 руб. 41 коп.

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыхин Роман Евгень­евич (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП "Служба единого заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 421757 руб. 41 коп. по договору № 1 от 01.03.2004г. на техническое обслуживание и ремонт лиф­тов

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2007 года требования удовлетворены.

Предприятие  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Предпринимателем (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) за­ключен договор № 1 от 01.03.2004 г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с действующей нормативно-технической до­кументацией, с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасно­сти, по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за оказанные услуги Заказчик платит Подрядчику по тарифам для населения, утвержденным Сасовской Го­родской Думой, производит авансовые платежи на счет Подрядчика в части оплаты данного вида услуг населением.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата работ по ремонту лифтов произ­водится по актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком пла­тежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет Под­рядчика в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Предпринимателем выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов надле­жащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 15.10.2004 г., подписанными сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 2343096 руб. 73 коп. (без учета НДС).

В период с 23.05.2006г. по 23.07.2006г. налоговым органом прове­дена выездная проверка  Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности ис­числения, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 19.02.2004г. по 31.12.2005г. В результате проверки установлено, что Предприниматель обязан был уплачивать на­логи исходя из общей системы налогообложения, в том числе налог на добав­ленную стоимость.

31.08.2006г. налоговым органом вынесено решение № 13-02/26 о доначислении Предпринимателю налогов, в том числе налога на добавлен­ную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007г. по делу №А54-5125/2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное решение налогового органа в части доначислении Предпринимателю НДС признано законным и обоснованным.

Поскольку Предприятием по договору № 1 от 01.03.2004 г. оплата выполненных работ произведена без учета НДС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оп­ределенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, ус­луг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогопла­тельщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процент­ная доля цен (тарифов).

Следовательно, НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ, однако в силу прямого указания НК РФ в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на до­бавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в дого­воре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.

 В слу­чае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавлен­ную стоимость, названный налог подлежит взысканию независимо от нали­чия в договоре соответствующего условия. Названная позиция также изложена в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Поскольку оплата выполненных по договору №1 от 01.03.2004г. работ произведена Предприятием без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с Предприятия сумму НДС в размере 421757руб. 41коп. (18% от 2343096руб. 73коп. - стоимости выполненных работ по договору №1 от 01.03.2004г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и исполнения договора Предприятию не было и не могло быть известно о том, что Предприниматель являлся плательщиком НДС, взысканную судом  сумму НДС невозможно предъявить к вычету  (Предпринимателем не выставлен счет-фактура), а также о том, что Предприниматель осуществлял свою деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, НДС в силу прямого указания положений НК РФ подлежит взысканию независимо от нали­чия в договоре соответствующего условия. Каких-либо исключений из названного правила действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 19 декабря 2007 г. по делу № А54-3315/07   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                  О.Г. Тучкова