Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А23-193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (г. Калуга, ОГРН 1024001178563,                          ИНН 4027025592) – Колотова А.В. (доверенность от 02.07.2012 № 254/07/12), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Макси-Мебель» (г. Брянск, ОГРН 1113256006544, ИНН 3250523168), при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макси-Мебель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-193/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее – ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Мебель» (далее – ООО «Макси-Мебель») о взыскании задолженности в сумме 37 810 рублей 98 копеек и пени в сумме 1 181 рубля.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.04.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на незаключенность договора поставки ввиду несогласования его существенных условий, в связи с чем предусмотренная им договорная подсудность не подлежала применению. Полагает, что осуществленную поставку следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, которые им оплачены платежными поручениями от 30.12.2013, от 29.01.2014 и 27.02.2014, каждое из которых на сумму 12 603 рубля 66 копеек, а всего на сумму 37 810 рублей 98 копеек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что договор заключен, поскольку товарные накладные, по которым предъявлена задолженность, имеют ссылку на обязательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между сторонами был подписан договор поставки № 54/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно принятым поставщиком заказам (заявке).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и цены товара указываются в согласованном сторонами прайс-листе, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Общая сумма сделок по реализации товаров в пределах срока действия договора не ограничена.

Отгрузка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки поставщику (пункт 2.1.4 договора).

Оплата товара осуществляется в соответствии с разделом 3 договора, где указано, что покупатель производит оплату не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно разделу 3 договора  оплата товара производится  не позднее 60 дней с момента его отгрузки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договоров, покупатель обязан уплатить пени в размере                   0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2013 года (пункт 11.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения претензий сторон путем переговоров, споры могут быть разрешены в установленном законами Российской Федерации порядке – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ЗАО «КОРАЛЛ» по товарным накладным от 16.08.2013 № 22389/36/0432 на сумму                     28 540 рублей 95 копеек и от 30.09.2013 № 27105/45/0250 на сумму                                                39 270 рублей    03 копейки поставило ООО «Макси-Мебель» товар на общую сумму 67 810 рублей.

ЗАО «КОРАЛЛ» выставило счета от 16.08.2013 № 22389 и от 30.09.2013 № 27105, которые оплачены ООО «Макси-Мебель» частично платежными поручениями от 11.11.2013 № 389 на сумму 20 тысяч рублей и  от 13.11.2013 № 395 на сумму 10 тысяч рублей.

В связи с частичной оплатой задолженность ООО «Макси-Мебель» перед                   ЗАО «КОРАЛЛ» составила 37 810 рублей 98 копеек.

26.12.2013 ЗАО «КОРАЛЛ» направило претензию ООО «Макси-Мебель» об уплате денежных средств от 21.12.2013 № 512 с требованием о погашении задолженности в сумме 37 810 рублей 98 копеек. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Макси-Мебель принятых по договору обязательств по оплате товара, ЗАО «КОРАЛЛ» обратилось с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивированно отсутствием доказательств полной оплаты поставленного товара. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455  ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и цены товара указываются в согласованном сторонами прайс-листе, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Общая сумма сделок по реализации товаров в пределах срока действия договора не ограничена.

По условию пункта 2.1.1 договора поставщик обязан принять от покупателя заявки на товар. В течение трех рабочих дней с момента получения заявки оформить счет и передать в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, инструкцию по сборке товара, сертификаты качества и соответствия на товар, каталоги.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами были обусловлены перечень и стоимость возможного к поставке товара, а количество поставляемого товара подлежит указанию в накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 16.08.2013                               № 22389/36/0432 на сумму 28 540 рублей 95 копеек и от 30.09.2013 № 27105/45/0250 на сумму 39 270 рублей 03 копейки содержат указание на договор от 26.12.2012 № 54/1, наименование и количество товара, в связи с чем договор следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

ЗАО «КОРАЛЛ» товарным накладным от 16.08.2013 № 22389/36/0432 на сумму 28 540 рублей 95 копеек и от 30.09.2013 № 27105/45/0250 на сумму 39 270 рублей                        03 копейки поставило ООО «Макси-Мебель» товар на общую сумму 67 810 рублей.

Доказательств заявления покупателем претензий по качеству и количеству товара материалы дела не содержат.

Согласно разделу 3 договора оплата товара производится  не позднее 60 дней с момента его отгрузки.

ЗАО «КОРАЛЛ» выставило счета от 16.08.2013 № 22389 и от 30.09.2013 № 27105, которые оплачены ООО «Макси-Мебель» частично платежными поручениями от 11.11.2013 № 389 на сумму 20 тысяч рублей и  от 13.11.2013 № 395 на сумму 10 тысяч рублей.

В связи с частичной оплатой задолженность ООО «Макси-Мебель» перед                   ЗАО «КОРАЛЛ» составила 37 810 рублей 98 копеек.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная оплата товара на сумму 37 810 рублей 98 коп. являются голословными и неподтвержденными никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 37 810 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договоров, покупатель обязан уплатить пени в размере                   0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 181 рубль.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ, контррасчет не представлен, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении правила о подсудности ввиду незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установлено выше обязательство является заключенным, так как существенное условие договора поставки – наименование и количество товара согласованы в товарных накладных, имеющих ссылку на договор.

Ссылка ответчика на оплату товара платежными поручениями от 30.12.2013, от 29.01.2014 и 27.02.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного факта не было представлено, вместе с тем ответчик не лишен права представить их в службу судебных приставов при исполнении решения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № А23-193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       

                И.Г. Сентюрина