Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А54-4947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4947/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виленки» (село Виленки Михайловского района Рязанской области ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550) – Хамидулиной Э.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фаркон Агро» (город Рязань ОГРН 1106229001163, ИНН 6229038037), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виленки» (регистрационный номер 20АП-3359/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу  № А54-4947/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.         

ООО «Фаркон Агро» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Виленки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 345 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 18.09.2013 в сумме 10 782 рублей (л. д. 4 – 5).

По ходу судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 61 345 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 18.09.2013 в сумме 10 247 рублей 12 копеек (л. д. 80).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (л. д. 83).     

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 61 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 247 рублей 12 копеек, а также 2 863 рубля 68 копеек в возмещение  судебных расходов. ООО «Фаркон Агро» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 рублей 32 копеек (л. д. 94 – 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виленки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2014 отменить (л. д. 105 – 106).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что на испытание лаборатории был передан товар, приобретенный ООО «Фаркон Агро» именно у ООО «Виленки».

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что протокол, составленный ОАО «Орелрастмасло» в результате проведенного качественного анализа семян сурепицы, датирован 23.08.2011, тогда как отгрузка семян сурепицы согласно транспортной накладной состоялась 10.08.2011, то есть прошло около 2 недель после отгрузки, за это время товар мог потерять товарную ценность из-за неправильного хранения или перевозки. Отметил, что в протоколе в графе «пункт погрузки» отсутствуют сведения – село Виленки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обращаясь с данным иском в суд, фактически злоупотребил своим правом, поскольку при передаче товара он не указал каких-либо нареканий, истцом при приемке товара был осуществлен его осмотр.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательства того, что убытки у него возникли в связи с неисполнением обязательства ответчиком, поскольку товар был передан истцу надлежащего качества.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.04.2014 отменить,                              в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Фаркон Агро» (покупатель) и ООО «Виленки» (поставщик) заключен договор от 08.08.2011 № 58/11 (л. д. 9 – 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар – семена сурепицы урожая 2011 года в количестве 30 000 кг; сумма договора – 330 000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки – август 2011 года.

Срок действия договора – с 08.08.2011 по 01.09.2011 (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору (л. д. 11) стороны согласовали, что зачетный вес семян сурепицы определятся лабораторией завода-переработчика, приемка семян сурепицы производится на заводе-переработчике по зачетному весу, который определяется реестром лаборатории согласно приложению № 1 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора, приложение № 1).

По условиям пункта 1.3 договора цена за единицу измерения с учетом НДС 10 % соответствует сложившейся на момент отгрузки рыночной цене 11 рублей за 1 кг зачетного веса, который соответствует реестру лаборатории завода-переработчика и определяется согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 08.08.2011                     № 243 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей за сурепицу урожая 2011 года (л. д. 12).

Ответчик отгрузил истцу семена сурепицы по товарной накладной от 10.08.2011 в количестве 29 820 кг (л. д. 15 – 16).

Испытательной лабораторией ОАО «Орелрастмасло» был проведен качественный анализ семян сурепицы и выявлено отступление качества поставленного товара от базисных показателей, согласованных сторонами, о чем составлен протокол испытаний от 23.08.2011 (л. д. 14), вследствие чего зачетный вес семян был снижен до 12 605 кг на общую сумму 138 655 рублей (л. д. 13).

Таким образом, с учетом лабораторного анализа фактическая стоимость поставленного ответчиком товара составила 138 655 рублей, тогда как истцом перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара в оплаченной части ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ООО «Виленки» незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО «Фаркон Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 5, 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 08.08.2011 № 243 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей за сурепицу урожая 2011 года (л. д. 12).

В свою очередь, ответчик отгрузил истцу семена сурепицы по товарной накладной от 10.08.2011 в количестве 29 820 кг (л. д. 15 – 16).

Вместе с тем в результате лабораторного анализа зачетный вес семян был снижен до 12 605 кг и составил сумму 138 655 рублей (л. д. 13 – 14).

Доказательств того, что ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества, ООО «Виленки» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.   

Также ответчик не представил доказательств передачи истцу семян на оставшуюся сумму (61 345 рублей), оплаченную истцом по платежному поручению от 08.08.2011                      № 243, либо возвращения данной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения срока действия договора от 08.08.2011 № 58/1 и  отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 61 345 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

   В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 18.09.2013, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 10 247 рублей                        12 копеек (л. д. 80).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 247 рублей                        12 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Виленки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу  № А54-4947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виленки» (село Виленки Михайловского района Рязанской области ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев                

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова