Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-1698/08-16/Я. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                      

22 декабря  2008 года                                               Дело № А68-1698/08-16/Я

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего         Байрамовой Н.Ю.,                      

судей                                                        Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,                          

по докладу судьи                                   Байрамовой Н.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.10.2008 года

 по делу №  А68-1698/08-16/Я (судья Афонина   К.П.), принятое

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ»

о взыскании 863999,78 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Крамского В.Н., доверенность № 3179 от 26.12.2007;

от ответчика: Куроленко М.В., доверенность от 15.08.2008 (л.д. 76), ордер № 2677 от 17.12.2008;

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный цемент в сумме 863999,78 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 по делу №  А68-1698/08-16/Я в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (л.д. 122-123, том 2).

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет не обоснован, не соответствует действительности, поскольку факт получения товара подтверждается товарно-транспортными накладными с оттисками печатей ООО «Домстрой». В данных накладных указано количество товара в тоннах, без указания стоимости, на что истцом представлен расчет стоимости цемента с учетом отпускных цен завода-изготовителя.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ссылаясь на то, что ответчику был поставлен товар (цемент) в количестве 160 тонн на общую сумму 863999,78 руб. и последним он не оплачен, обратилось в суд с настоящим иском   (л.д. 3-4).

В качестве доказательства поставки цемента в указанном количестве истец представил товарные накладные от 27-28.06.2007 по форме 1-Т, на основании которых производилась поставка товара (л.д. 6-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара по вышеуказанным накладным.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, - вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в нарушение указанной нормы, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ООО «Домстрой» товара (цемента).

Ссылка истца на товарные накладные от 27-28.06.2007 года,  представленные в качестве доказательства принятия ответчиком товара, несостоятельна, поскольку они не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а именно: в них не указаны цены на цемент, отсутствуют сведения о лицах, получивших продукцию, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших цемент для перевозки.

В судебном заседании представитель истца Крамской В.Н. пояснил, что перевозка цемента производилась транспортно-экспедиционной компанией ПОГА-1. Только по предоставлении товарных накладных от 27-28.06.2008 года истец узнал об организации, получившей цемент, и поэтому истец не мог выписывать товарных накладных в адрес ООО «Домстрой» в связи с тем, что товар не предназначался последнему. В заявке, выданной водителю, не было указано конкретное место доставки в г. Туле, она уточнялась по телефону водителю в пути.

Представитель истца указал, что имеются  объяснения водителя, согласно которым последний выгрузил цемент  на складе ООО «Домстрой» в присутствии представителя  ООО «Домстрой», фамилии которого он не знает. Поскольку кладовщик является материально-ответственным лицом, водитель счел излишним требовать дополнительных доказательств подтверждения его полномочий, в связи с чем доверенность ООО «Домстрой» на получение товарно-материальных ценностей транспортная организация не представила.

Возражая против требований истца, представитель ответчика сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период.  Одновременно пояснил, что доверенность на получение товарно-материальных  ценностей (цемента) им не выписывалась.

Представитель ответчика указал, что следственным отделом при ОВД по Курскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2007г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления, то есть хищения 160 тонн цемента (л.д. 98-99).  

Факт получения продукции именно кладовщиком ООО «Домстрой» ответчиком оспаривается, поскольку следствием не установлено, что цемент был отгружен именно в ООО «Домстрой». В то же время следственный отдел установил, что доступ к печати ООО «Домстрой» имелся у неопределенного круга лиц и поэтому любое лицо могло поставить печать на товарно-транспортных накладных. К тому же данная печать не является банковской.

Таким образом, в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, изучения объяснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как они не подтверждают факта получения ответчиком цемента, а следовательно, расчет взыскиваемой суммы истцом не обоснован.

Истец при передаче товара, в нарушение требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим ответчиком или его уполномоченным лицом, а потому должен нести риск связанных с этим последствий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 по делу №  А68-1698/08-16/Я  оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                            Е.В. Рыжова

                                                                                       Л.А. Юдина