Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А62-7001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болышево» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-7001/2013  (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болышево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2013 № ATL в сумме 7 492 000 рублей, пени за период с 06.09.2013 по 26.11.2013 в сумме 3 034 260 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность в сумме 7 492 000 рублей, 1 000 000 рублей пени. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ООО «Болышево» просит решение от 15.04.2014 отменить в части размера пени, уменьшить сумму штрафных санкций. В обоснование своей позиции ссылается на завышенный размер неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013  между ООО «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (продавец) и ООО «Болышево» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ATL 164, согласно которому продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить технику (товар), на условиях, предусмотренных договором. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1  определены условия поставки – поставка товара продавцом на склад покупателя по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, д. Болышево. Продавец имеет право производит поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

В пункте 4.1 договора определены сроки и условия оплаты – оплата в размере               100% суммы спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца не позднее 05.09.2013. 

В силу пункта 6.3  договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает продавцу пеню в размере 0, 5 %  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Во исполнение условий договора продавец  осуществил поставку товара на сумму 7 492 000 рублей,  что подтверждается товарными накладными от 02.07.2013 № 37 и от 02.07.2013 № 38.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2013 № 7 с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму основной задолженности.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 0347 260  рублей  за период с 06.09.2013 по 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3  договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает продавцу пеню в размере 0, 5 %  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости снижения ее размера, подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Болышево» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу                                           № А62-7001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева