Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А23-162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (город Калуга, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) (далее – ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ») (регистрационный номер 20АП-3954/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу № А23-162/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (город Малоярославец Калужской области,                        ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2013                                                          № 0137300017513000023-0158227-01 за нарушение сроков окончания реконструкции автодороги в сумме 414 584 рублей; за нарушение предоставления документации в сумме 240 000 рублей; штрафа за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях, в сумме 40 000 рублей, всего – 694 584 рубля (л. д. 2 – 4).

По ходу судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 979 370 рублей 60 копеек (л. д. 101 – 102).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 888 370 рублей 60 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей, всего – 928 370 рублей                 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 567 рублей 42 копеек (л. д. 110 – 111).

Определением суда от 24.06.2014 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 15.05.2014, как отдельного документа, и в резолютивной части решения в полном объеме от 22.05.2014 опечатка, в третьем абзаце указано: «государственную пошлину в сумме 21 411 рублей 19 копеек», далее по тексту (л. д. 112)

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 в части суммы взысканной государственной пошлины, ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 в указанной части отменить (л. д. 115).

Заявитель, не согласившись с размером взысканной судом государственной пошлины в сумме 25 567 рублей 42 копеек, указал на то, что с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 21 410 рублей 61 копейку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.06.2014) в обжалуемой части в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 № 506Э-10/13сб между администрацией (заказчик) и ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013              № 0137300017513000023-0158227-01 (л. д. 6 – 19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги «Калуга – Малоярославец – Дубровка – Дурово в Малоярославецком районе», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта подрядчик обязался на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией в течение  10-ти рабочих дней разработать проект производства работ, регламентирующий технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.10 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в данном контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

По условиям пункта 4.1 начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки не исполнил, что явилось причиной направления администрацией в адрес ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ»  предписаний, претензий и требований (л. д. 20 – 24), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 – 4, 101 – 102).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 21 411 рублей 19 копеек (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.06.2014), исходя из  следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 об исправлении опечатки суд обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 411 рублей 19 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 25 567 рублей 42 копеек отклоняется, как заявленная без учета содержания определения суда об исправлении опечатки от 24.06.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2014).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу № А23-162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (город Калуга, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова