Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А23-448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица –  управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) – Романова С.Н. (доверенность от 17.02.2014) и в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Москва, ОГРН 1094004001079, ИНН 4004014308), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу № А23-1274/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным письма от 21.01.2014 № 63-10/00523 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в доверенности специальной оговорки о наличии у представителя права на подписание апелляционной жалобы не является основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что жалоба общества оставлена без рассмотрения правомерно, поскольку в доверенности отсутствовали указание на представительство интересов в налоговых органах и наличие у представителя право на подписание апелляционной жалобы. Полагает, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение управления не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества,                         по результатам которой вынесено решение от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество  26.12.2013 обратилось в управление с апелляционной жалобой на указанное решение.

Письмом от 21.01.2014 № 63-10/00523 управление уведомило общество о оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что доверенность представителя не содержит полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как следует из материалов дела, жалоба общества оставлена управлением без рассмотрения в связи с тем, что приложенная к ней доверенность от 04.09.2013 на имя Лазеренко И.В., подписавшего жалобу, не содержала полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражным судом установлено, что в доверенности от 04.09.2013  указано, что Лазаренко И.В. уполномочен обществом представлять его интересы в органах государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом приведенных норм, оценив содержание доверенности от 04.09.2013 и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанной доверенности  общество уполномочило Лазаренко И.В. представлять его интересы в вышестоящих налоговых органах,  в том числе и подписывать от его имени подаваемые в указанные органы апелляционные жалобы на решения нижестоящих налоговых органов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка управления на необходимость наличия в доверенности специальной оговорки на подачу и  подписание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни действующее налоговое, ни гражданское законодательство такого требования не предусматривает.

При этом, исходя из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, закреплённых НК РФ (пункт 7 статьи 3 НК РФ), налогоплательщик не должен нести риски за свои действия в условиях правовой неопределенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 19.04.2011 № 16240/10 по делу № А75-7261/2009).

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности отсутствовало указание на представительство интересов в налоговых органах, также подлежит отклонению,  как несостоятельный. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для оставления жалобы общества без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии у управления сомнений в наличии у представителя данного полномочия.

Довод управления о том, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, оспариваемое решение управления не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 2 статьи 138 НК РФ,  в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий налоговый орган  подлежат обжалованию акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 по делу № А23-448/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин