Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А62-2774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка,                                ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), заинтересованного лица – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русское» (Смоленскоая область, д. Русское, ОГРН 1026700839395; ИНН 6720002940), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области              от 05.06.2014 по делу № А62-2774/2014 (судья Гамаюнова Я.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русское» (далее – кооператив, СПК «Русское») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что поскольку кооперативу вменено нарушение требований законодательства в области требований технического регулирования, в рассматриваемой ситуации следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

СПК «Русское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.03.2014 № 198-р, в период                с 09.04.2014 по 22.04.2014 проведена плановая выездная проверка СПК «Русское».

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2014                                 № СМ-ЮЛ-ОЗ-0373-010/14 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статьи 3 и части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, а именно:

1. СПК «Русское» является изготовителем и продавцом зернапшеницы и овса кормового. Сельскохозяйственным кооперативом допущен выпуск в обращение зерна без документов, подтверждающих их безопасность и качество, в том числе:

- в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013 б/н и накладной                  от 26.09.2013 продано 15 тонн овса кормового гражданину Гореликову А.А.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2013 б/н и накладной                   от 14.10.2013 продано 10,5 тонн пшеницы кормовой гражданину Иванову М.Н.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 б/н и накладной                      от 24.10.2013 продано 5,5 тонн пшеницы кормовой гражданину Иванову М.Н.

На выпущенные в оборот партии зерна пшеницы и овса кормового отсутствуют декларации о соответствии и протоколы испытаний, в соответствии с требованиями статей 3, 7 и приложений 4, 5 Регламента.

2. В соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» отобраны пробы от остатков трех партий зерна: ржи кормовой в количестве 6000 кг, овса кормового в количестве 3000 кг и тритикале кормовой в количестве 32000 кг (акты отбора проб от 09.04.2014) для подтверждения безопасности и качества в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ГОСТ Р на каждую культуру. Пробы опечатаны и направлены на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию, внесенную в единый реестр Таможенного союза ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в двух партиях зерна кормового установлено ухудшение качества при хранении, в части их не соответствия по показателю безопасности требованиям приложения № 4, 5 к Техническому регламенту по показателю безопасности «Зараженность вредителями» и несоответствие требованиям ГОСТ по показателю «Сорная примесь» 18.12.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении СПК «Русское» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 344 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях                             по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что признал подтвержденным факт совершения кооперативом вмененного ему нарушения, выразившегося в выпуске в обращение зерна без документов, подтверждающих их безопасность и качество, но отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении выявленного Управлением нарушения выразившегося в ухудшении качества зерна при хранении, в части несоответствия по показателям безопасности требованиям приложения № 4,5 к Техническому регламенту по показателю безопасности «Зараженность вредителями» и несоответствие требованиям ГОСТ по показателю «Сорная примесь», суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в  связи с отсутствием состава административного правонарушения              по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,               статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»      (далее – Закон о техническом регулировании).

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления в суд, кооперативу вменяется нарушение обязательных требований                 статьи 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 и части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011.

Фактическое нарушение СПК «Русское» при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и кооперативом не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения кооперативом указанных нормативных требований доказанным.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что СПК «Русское» имело возможность для соблюдения норм технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему нарушения.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно применен установленный                             частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом –  3 месяца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как предпринимателем нарушены нормы законодательства о техническом регулировании.

Из материалов дела действительно следует, что кооперативу Управлением вменено нарушение положений технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, однако положения указанного регламента нельзя признать законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения или о защите прав потребителей, а потому при его нарушении подлежит применению общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня совершения правонарушения (дата составления накладной по которой продукция принята покупателем – 26.09.2013, 14.10.2013, 24.10.2013). В этой связи срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по факту нарушения, выразившегося в ухудшении качества зерна при хранении, в части несоответствия по показателю безопасности требованиям приложения № 4, 5 к Техническому регламенту по показателю безопасности «Зараженность вредителями» и не соответствие требованиям ГОСТ по показателю «Сорная примесь», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования технического регламента