Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-7425/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскфасад»                     (г. Брянск, ОГРН 1023202748645, ИНН 3234041368) – Фролова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ, директор) и административного органа – управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552) – Заикина В.В. (доверенность от 09.01.2014) , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу                                 № А09-7425/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области  (далее – управление) о взыскании 117 034 рублей 94 копеек, в том числе 98 092 рублей 48 копеек – долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2010 и                                         18 942 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010  по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012  исковые требования удовлетворены частично, на сумму 116 730 рублей 06 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013  решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований. С управления в пользу общества взысканы 145 548 рублей 58 копеек.

Общество 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что данные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и пропуск истцом шестимесячного срока,  установленного пунктом 2статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации. Ссылается на пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом предоставление заявителем  подписанного исполнителем и заказчиком акта приемки оказанных юридических услуг не является необходимым условием для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере, но  с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств, подтверждающих, что согласованные в договоре между исполнителем и заказчиком сумма вознаграждения значительно выше  сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам,                                       а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком,   в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы сам указывает, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 № 13), за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции, если адвокат не участвовал в суде первой инстанции, взимается плата от 25 000 рублей.

При этом данный размер платы является рекомендованным и минимальным, тогда как из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в нескольких судебных заседания, в которых принимал участие представитель общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 16.09.2013.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области 17.03.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд первой инстанции (том 7, л. д. 7).

Таким образом, принимая во внимание, что 16.03.2014 являлось выходным днем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны федерального бюджета, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ссылки управления на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.  Понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, убытками не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу                                         № А09-7425/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова