Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А62-7271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – UAB «LUVEL TRANSPORTAS» (Литва)  и заинтересованного лица – управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB «LUVEL TRANSPORTAS» на определение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании судебных расходов от 21.03.2014 по делу № А62-7271/2012, установил следующее.

UAB «LUVEL TRANSPORTAS» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 № 049265.

Решением Арбитражного суда Смоленской от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  4000 евро и транспортных расходов в сумме 12 358 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  1000 евро и транспортные расходы                                                                в сумме 12 358 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разумность заявленной обществом суммы расходов на представителя. Указывает на сложность рассматриваемого дела.  Полагает, что суд первой инстанции снизил расходы ниже минимальных расценок услуг адвокатов, действующих на территории Смоленской области.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012 № 38/12 с                                                                                           ООО «Юридическая фирма Юрвест» (г. Псков), по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

На основании доверенности, выданной UAB «LUVEL TRANSPORTAS», работник ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» Мальгин Владимир Николаевич участвовал в рассмотрении дела в заседаниях суда первой (2 заседания) и апелляционной инстанции               (1 заседание).

Управление заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, представив расценки на юридические услуги юридических фирм города Смоленска (ООО «Бизнес Конслатинг», «Коллегия адвокатов «Гарант», Смоленской городской коллегии адвокатов № 2).

Согласно представленным управлением документам средняя стоимость оказания юридических услуг в Смоленской области при представлении интересов стороны в арбитражном процессе составляет: подготовка и составление искового заявления –                      от 5000 рублей до 7500 рублей; представление интересов в суде первой инстанции                       (не более двух заседаний): от 10 000 рублей до 25 000 рублей, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (не более двух заседаний) –                                     от 13 000 рублей до 18 000 рублей.

Оценив размер предъявленных ко взысканию расходов,  приняв во внимание  то обстоятельство, что  рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных (в рамках дела рассматривался один эпизод, количество представленных заявителем и исследованных судом документов незначительно); из состоявшихся четырех судебных заседаний в суде первой инстанции (05.12.2012, 21.12.2012, 24.01.2013, 13.02.2013), представитель общества Мальгин В.Н. участвовал лишь в одном;                                            рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях длилось непродолжительное время (при этом указанный представитель принимал участие лишь в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда); время, затраченное на подготовку материалов дела в суд, которое с учетом рейтинга  ООО «Юридическая компания «ЮРВЕСТ» не могло быть значительным в связи с небольшим объемом и достаточно несложной правовой квалификацией; подготовленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и несоответствии их критериям разумности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что представитель Мальгин В.Н. принимал участие      в рассмотрении  аналогичных судебных дел,  что также  сокращает время, затраченное на подготовку, и минимизирует сложность дела для данного представителя.

Сопоставив сложившуюся в регионе стоимость услуг и объем выполненной представителем работы по защите интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя их до 1 000 евро.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами                     части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по валютному законодательству UAB «LUVEL TRANSPORTAS» (Литва) не является резидентом Российской Федерации, то судебные расходы на оказание услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в иностранной валюте – ЕВРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в составе расходов  расходы, связанные с составлением настоящего заявления, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении обжалуемого определения исследовался и представленный обществом акт от 05.02.2014 № 1 оказанных представителем  услуг на общую сумму 4000 евро, в состав которых включены и услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, уменьшая указанный размер судебных расходов до 1000 евро, арбитражным судом первой инстанции учтено, что в заявленную обществом ко взысканию сумму входит, в том числе вознаграждение исполнителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил расходы ниже минимальных расценок услуг адвокатов, действующих на территории Смоленской области, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет общества в обоснование указанного довода не принимается судебной коллегией, поскольку в данный расчет обществом включены услуги, которые не указаны в акте от 05.02.2014 № 1 (в т. ч. подготовка апелляционной и кассационной жалоб, ведение дела в суде кассационной инстанции, «гонорар успеха»).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сложности настоящего дела сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают обоснованности соответствующих  выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы общества также не влияют на правильность обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу                                   № А62-7271/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова