Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А09-1973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1973/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Фольксваген Центр Брянск – Исулова А.Д. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Берно Н.В. (доверенность от 11.1.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск Авто» (г. Брянск, ОГРН 1113256000615, ИНН 3250521481) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-1973/2014  (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –                                 ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск Авто» (далее – ООО «Дебрянск Авто») о расторжении предварительного договора № net 16 от 26.07.2013, взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты, 147 541 руб. 80 коп. пени (с учетом уточнения).

От ООО «Дебрянск Авто» поступило встречное исковое заявление о взыскании       1 156 450 руб. задолженности и 3 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены. Встречный иск ООО «Дебрянск Авто» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дебрянск Авто» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2013 между ООО «Терминал» (покупателем) и     ООО «Дебрянск Авто» (поставщиком) был заключен предварительный договор № net 16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изотермический фургон на базе VOLKSWAGEN Transporter Kasten (товар), а покупатель обязался принять и оплатить (товар) (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора поставщик обязался передать товар в течение 180 дней со дня внесения предварительной оплаты в размере 600 000 руб. Оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче (п.3.4. договора).

На основании выставленного поставщиком счета № 0000000250 от 26.07.2013 платежным поручением № 197 от 26.07.2013 предварительная оплата была произведена в полном объеме, что ответчиком по основному иску не оспаривается.

Срок поставки товара истек 21.01.2014. По состоянию на 12.02.2014 просрочка поставки товара составила 32 дня.

Истец 12.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет предварительной оплаты товара сумму в размере 600 000 руб. 

Однако данная претензия оставлена ООО «Дебрянск Авто» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Терминал» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения истцом спорного товара, является приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела, срок поставки установлен 180 дней с момента подписания сторонами данного договора, срок выборки товара договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

С учетом  того, что в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ является не исполненной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами была предусмотрена самостоятельная выборка товара в определенный срок, не соответствует материалам дела. В договоре предусмотрен срок поставки – 180 дней с момен­та его подписания, а также то, что  оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к передаче товара.

Последнее условие прямо указывает на обязательное наличие уведомления о готовности к передаче товара.

Довод ответчика о том, что доказательством уведомления о готовности товара является заказ-наряд и докладная записка работника общества, не основан на законе. Такие документы исполнены в одностороннем порядке и истцу не направлялись и не вручались.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-1973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                  И.Г. Сентюрина