Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А23-4953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А23-4953/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма Технолоджи» (город Москва, ОГРН 1137746399592, ИНН 7701997435) – Моисеевой Н.А. (доверенность от 25.05.2014) и третьего лица – Абрамова Игоря (город Москва) (паспорт), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (город Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) (далее – ОАО «КБК») и третьих лиц – акционерного коммерческого банка «Союз» (город Москва, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Союз» (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Континенталь менеджмент» (город Москва, ОГРН 1097746167419, ИНН 7703697194), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) (далее – МООИП УФССП России по Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма Технолоджи» (регистрационный номер 20АП-3813/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-4953/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ООО «Гамма Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «КБК» о нечинении препятствий и выполнении условий договора (том 1,                л. д. 13 – 14), на основании которого возбуждено производство по делу № А23-4953/2013 (том 1, л. д. 1).

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов И., АКБ «Союз» (ОАО), ООО «ЛПК Континенталь менеджмент», МООИП УФССП России по Калужской области (том 1, л. д. 59).

В свою очередь ОАО «КБК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гамма Технолоджи» о признании договора аренды помещений от 01.06.2013 прекратившим свое действие с 06.12.0013 в связи с невозможностью исполнения (том 2, л. д. 4 – 5), на основании которого возбуждено производство по делу №А23-5332/2013 (том 2, л. д. 1).

Определением суда от 29.01.2014 по делу №А23-5332/2013 дела № А23-4953/2013 и А23-5332/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен                        № А23-4953/2013 (том 2, л. д. 91).

В ходе судебного разбирательства ООО «Гамма Технолоджи» уточнило заявленные требования, просило признать договор аренды действующим, возложить на ОАО «КБК» обязанность предоставить имущество в аренду по акту приема-передачи, не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, обеспечить доступ к арендованному имуществу сотрудникам арендатора (том 3, л. д. 73 – 74).   

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 исковые требования ООО «Гамма Технолоджи» удовлетворены частично: договор аренды от 01.06.2013, заключенный между ОАО «КБК» и ООО «Гамма Технолоджи», признан действующим. В удовлетворении встречного иска ОАО «КБК» отказано.

С ОАО «КБК» взыскано в пользу ООО «Гамма Технолоджи» и в доход федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины (том 3, л. д. 77 – 79).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом,                  ООО «Гамма Технолоджи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить в указанной части (том 3, л. д. 92 – 93). По мнению заявителя жалобы, ограничение доступа истца к арендуемому имуществу подтверждается постановлением МО МВД России «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014, а также пояснениями генерального директора ОАО «КБК» Малыха А.Л.

От ОАО «КБК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 118 – 119).

В отзыве ответчик указал на то, что в постановлении, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержится информации ни о конкретные действиях ответчика, ни о том, в какой форме он чинит препятствия истцу.

Отметил, что истец не представил иных доказательств, таких как писем, уведомлений, актов об отсутствии доступа в арендуемое помещение, подписанных надлежащими лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Абрамов И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 30.04.2014 отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и Абрамова И. рассмотрена в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОАО «КБК» (арендодатель) и ООО «Гамма Технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2013 (том 1, л. д. 17 – 20), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять в аренду следующее имущество:

- задние производства медицинской продукции – ПМП (по плану приватизации – здание СМИ), общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местонахождение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1, условный номер                40:04:00 0165 60020:1/2796, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 серии 40 КЯ № 021393 (том 1, л. д. 21), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 сделана запись регистрации № 40-40-04/022/2006-208 (далее – нежилое здание СМИ). Нежилое здание СМИ расположено на земельном участке площадью 25 780 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, кадастровый номер 40:04:010404:65, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1), расположенного в границах участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 № 1245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.02.2013 серии 40 КЛ № 469575;

- установку лучевой стерилизации, расположенную в нежилом здании СМИ, состоящую из установки лучевой стерилизации (инвентарный № 7311.7311); камеры климатической (инвентарный № 7774.7774); конвейера установки стерилизации (инвентарный № 7313.7313); электротехнического оборудования (инвентарный                         № 1463.1471).

Срок аренды начинается со дня, следующего за днем заключения договора, и заканчивается по истечении 11 месячного срока (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязался предоставить арендатору в течение 5 дней с момента подписания договора имущество, указанное в пункте 1.1, в пользование по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние арендуемого имущества на момент сдачи в аренду. Не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что фактически арендодатель приступил к использованию арендованного имущества, тогда как ответчик уклоняется от передачи имущества по акту приема-передачи и чинит препятствия в пользовании им, ООО «Гамма Технолоджи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 13 – 14; том 3, л. д. 73 – 74).

В свою очередь, ссылаясь на наложение 06.08.2013 судебным приставом-исполнителем ареста на здание СМИ, наложение 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем ареста на арендованный земельный участок, предоставление арендованного имущества в залог АКБ «Союз» (ОАО) по договору об ипотеки от 11.03.2011                     № 006/2011-ЗН1, ОАО «КБК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды помещений от 01.06.2013 прекратившим свое действие с 06.12.0013 в связи с невозможностью исполнения (том 2, л. д. 4 – 5).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Гамма Технолоджи» в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт передачи спорного имущества в пользование истцу без подписания акта приема-передачи имущества подтверждается договором от 28.05.2013 № Эк-13-100 на проведение экспертизы документов ООО «Гамма Технолоджи» для получения лицензии на право эксплуатации радиационных источников; совершением действий по переоформлению полиса № 1 к договору от 23.10.2012 № 432-089-068386/12; договором от 05.07.2013 № 1328, заключенным между истцом и ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области»; заключением между истцом и ответчиком 23.07.2013 соглашением о замене стороны по договору от 01.02.2011 № 03-3331 на проведение комплекса работ «Сервисное техническое обслуживание гамма-установки» (том 1, л. д. 127 – 156).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление МО МВД России «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 (том 3,                         л. д. 67 – 68) и на пояснения генерального директора ОАО «КБК» Малыха А.Л., отраженные в указанном постановлении, как на доказательства ограничения ответчиком доступа истца к арендуемому имуществу, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иных доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом арендованным имуществом ООО «Гамма Технолоджи» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в постановлении МО МВД России «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 не содержится информации ни о конкретные действиях ответчика, ни о том, в какой форме он чинит препятствия истцу. Истец не представил иных доказательств, таких как писем, уведомлений, актов об отсутствии доступа в арендуемое помещение, подписанных надлежащими лицами.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гамма Технолоджи» в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том