Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А62-161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белторг плюс» – Гостинской Л.А. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Цыбина Владимира Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белторг плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-161/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цыбин Владимир Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белторг плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме         610 225 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «Белторг плюс» просит решение от 02.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованный возврат встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013  между ИП Цыбиным В.М. (поставщик) и ООО «Белторг плюс» (покупатель) был заключен договор поставки  № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – молоко сухое цельное массовая доля жира 25 % в объеме 10 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Пунктом 1.4. стороны согласовали объем поставки 10 тонн.

Согласно пункту 1.5 договора цена договора составляет 1 130 000 рублей.

Срок исполнения договора с 02.08.2013 по 02.09.2013 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар в комплекте и ассортименте в надлежащей упаковке и в обусловленном данным договором количестве – в момент подписания накладных. Принять товар по качеству – в течение 5 дней от даты поставки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора предоплата товара осуществляется денежными средствами на расчетный сет поставщика, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ в размере 50 % за каждую партию товара, окончательный расчет осуществляется после поставки товара на склад покупателя и проверки качества товара.

Ответчик платежным поручением от 02.08.2013 № 15 произвел предоплату поставленного товара в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара – молоко сухое цельное 25 % жирн. в количестве 9 825 кг на общую сумму 1 110 225 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2013 № 1036.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 610 225 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общих правил статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Статьей 469 Кодекса установлено, что поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно, истец исполнил свои обязательства по поставке товара. Товарная накладная от 06.08.2013 № 1036, свидетельствующая о получении ответчиком в рамках договора поставки продукции, подписана покупателем без замечаний.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на ненадлежащее качество товара, поставленного по товарной накладной от 06.08.2013 № 1036, а именно: несоответствие его требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В свою очередь доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Копия претензии от 19.08.2013 не может быть принята в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о несоответствии качества поставленного товара, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического направления этой претензии в адрес истца и получения ее последним.

Протокол лабораторных испытаний ООО «Смоленск Тест» от 13.08.2013 № 2034 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, так как из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом исследований был товар, являющийся предметом договора поставки между истцом и ответчиком, и, следовательно, о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт злоупотребления процессуальным правом, допущенный ответчиком при предъявлении встречного иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело по существу уже рассмотрено и ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся у него к истцу требования в порядке отдельного судопроизводства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белторг плюс» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                   2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу                                           № А62-161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева