Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n  А68-12193/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-12193/13

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Токарева Д.В. (определение Арбитражного суда Орловской области по делу № 48-650/2010), от ответчика – Шербинина С.В. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 по делу № А68-12193/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Троицкий спиртзавод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании  812 354 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с ответчика необоснованно взыскивается налог в соответствии с нормами гражданского законодательства, что арбитражный суд не проверил правильность расчета и основания применения налога,  не установил объект налогообложения, ставку налога. Отмечает, что с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца происходит увеличение стоимости приобретенного имущества

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.11.2012 № 1 ответчик приобрел у истца недвижимое имущество за 3 544 618 рублей (цена без НДС), в соответствии с договором купли-продажи  от 27.11.2012 № 2 ответчик приобрел у истца имущество, указанное в договоре, принадлежащее ЗАО «Троицкий спиртзавод» за                     968 464 руб. (цена без НДС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 по делу                         № 48-650/2010 ЗАО «Троицкий спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2013 г.по делу         № А48-650/2010 конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Поскольку имущество было приобретено ответчиком за стоимость, в которую не вошел налог на добавленную стоимость, ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатится на сумму НДС в размере 812 354 руб. 76 коп., из которых 638 031 руб. 24 коп. по договору купли-продажи от 27.11.2012 № 1 и 174 323 руб. 52 коп. по договору купли-продажи  от 27.11.2012 № 2.

Истец 05.11.2013 обратился к ответчику с требованием уплатить долг по договорам купли-продажи в размере НДС 812 354 руб. 76 коп., так как ЗАО «Троицкий спиртзавод» является плательщиком НДС. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества истцом ответчику подтверждается актом № 1 приема-передачи к договору купли-продажи  от 27.11.2012 № 1, актом от декабря 2012 г. № 01 приема-передачи к договору купли-продажи  от 27.11.2012 № 2, что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскивается налог в соответствии с нормами гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно предложению о порядке, сроках реализации имущества ЗАО «Троицкий спиртзавод» путем публичного предложения, утвержденного на собрании кредиторов ЗАО «Троицкий спиртзавод» 22 июня 2012 г., согласованная рыночная стоимость объектов недвижимости не содержит налога на добавленную стоимость (в тексте данного документа указано «без НДС»).

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли  не административные отношения, а гражданские правоотношения, связанные с ценой в договоре купли-продажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и выставить счет-фактуру.

Таким образом, уплата ответчика дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости товара.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи  от 27.11.2012 № 1, в договоре купли-продажи  от 27.11.2012 № 2 цена проданного недвижимого имущества указана без НДС.

Цена имущества истца, приобретенного ответчиком, не содержала налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества или имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества без учета налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются      покупатели      указанного     имущества     и      (или)     имущественных      прав,   за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Не указывая в цене имущества истца налог на добавленную стоимость, конкурсный управляющий исходил из того, что покупатель, как налоговый агент в данном случае, должен самостоятельно определить налоговую базу и уплатить полученную сумму денежных средств в бюджет (п. 4.1. ст. 161 НК РФ). Однако ответчик, таких действий не совершил.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, а также абз. 5 п. 1 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указано на необходимость уплаты полной стоимости за реализованное имущество, включая налог на добавленную стоимость в конкурсную массу предприятия должника, а должник, в лице конкурсного управляющего, как налоговый агент, распределит полученные денежные средства.

Из изложенного, следует, что между истцом и ответчиком возникают гражданские правоотношения, а между истцом и налоговыми органами возникают налоговые правоотношения.

Апелляционная инстанции отклоняет довод жалобы о том, что арбитражный суд не проверил правильность расчета и основания применения налога, не установил объект налогообложения, ставку налога и т.д., поскольку как было указано выше, в рамках данного спора взыскивается не сумма налога, а сумма неосновательного обогащения ответчика, спор носит гражданско-правовой характер, а не административный или налоговый. Следовательно, установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не входит в предмет доказывания и рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца происходит увеличение стоимости приобретенного Ответчиком имущества неверен и не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с этим не принимается во внимание апелляционным судом.

Взыскание полной стоимости имущества истца, приобретенного ответчиком, не увеличивает и не уменьшает цену этого имущества.

В данном случае не происходит увеличение цены имущества, а происходит лишь перераспределение субъектов, которым должен заплатить денежные средства ответчик. Как указано выше, в силу п. 4.1. ст. 161 НК РФ ответчик должен был самостоятельно рассчитать сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.  После вступления в силу постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» ответчик должен уплатить сумму, эквивалентную сумме, составляющей налог на добавленную стоимость, в конкурсную массу должника, что освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость. Должник, в лице конкурсного управляющего распределяет полученные денежные средства в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 812 354 руб. 76 коп. как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 по делу № А68-12193/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова                                                                                                                            

А.Л. Фриев