Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Глебова Игоря Владимировича  на   определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу № А68-2095/2012 (судья Волошина Н.А.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее  -  ООО «Заря») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Индивидуальный  предприниматель  Волков Никита  Анатольевич  (далее  – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества  ООО «Заря»,  договоров купли  –  продажи от 26.11.2013 №1-П, №2-П, заключенных  по  результатам  торгов, просит  применить последствия недействительности сделок. 

Одновременно предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее спорное имущество: 

– земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:8,  расположенного по адресу: участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

– земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер:                                  71:21:01 03 01:43, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул.Молодежная, д. 12;

нежилые здания:

– телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083;

–  столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый        номер объекта: 71:21:010305:739;

 –  коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:717;

–  коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:715;

–  коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:780;

–  коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:781;

–  телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:721;

– сооружение:  силосные ямы, Лит.  Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:720.

Определением 25.04.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, связаны с предметом спора и носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

В жалобе Глебов И.В. просит определение от 25.04.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда. Отмечает, что заявление предпринимателя принято к производству с нарушением правил о подведомственности и подсудности, заявитель не обладает правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Заря», организованных конкурсным управляющим Мочалиной Л.П., в результате которых недвижимое имущество должника было реализовано в рамках проведения процедуры банкротства и заключены договора купли-продажи с Глебовым И.В.

Принимая во внимание, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию – должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании торгов недействительными и т.п.). Защита имущественных интересов таких лиц может осуществляться в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введением иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт).

Соответственно, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся.

Согласно статьям 127, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешается при принятии искового заявления, при рассмотрении спора по существу и принятии окончательного судебного акта по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глебова Игоря Владимировича  и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу                                           № А68-2095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева