Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-8449/08 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2008 года

                                              Дело № А68-8449/08  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 года по делу № А68-8449/08 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г.Москва,  о ликвидации,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Гурякова А.Н., представителя, доверенность б/ от 17.12.2008,

                                                          установил:

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – МИФНС России №1 по Тульской области), г.Узловая Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), г.Москва, о ликвидации ответчика в связи с осуществлением хозяйственной деятельности с грубым нарушением  Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 года исковое заявление МИФНС России №1 по Тульской области возвращено  в связи с неподсудностью дела  данному арбитражному суду (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС России №1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года «О налоговых органах Российской Федерации», которыми  налоговым органам предоставлено право предъявления в суд исков о ликвидации организаций. Указывает, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   право выбора подсудности в случае предъявления к юридическому лицу иска, вытекающего из деятельности филиала, предоставлено истцу.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика   затруднился дать какие-либо пояснения по существу  апелляционной жалобы, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Истец, извещенный судом  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008г. и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Пунктом 2 части 1 статьи  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. В части 2 указанной статьи установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

   Согласно разъяснению, данному в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи  61 Гражданского кодекса Российской Федерации» эти разъяснения предписано учитывать арбитражным судам и при определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов определения подсудности дел арбитражным судам, то они урегулированы параграфом 2 главы 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, из которых в отношении иска государственного органа о принудительной ликвидации юридического лица, в частности,  имеет значение следующее:

иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

            Как следует из текста искового заявления МИФНС России №1 по Тульской области, иск о ликвидации ООО «Аквамарин» был заявлен в связи с имевшими место, по мнению налогового органа, нарушениями ответчиком  требований действующего законодательства Российской Федерации  по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

            Указанная  деятельность осуществлялась обособленным подразделением  ответчика, расположенным на территории г.Узловая Тульской области, что подтверждалось приложенными истцом документами, в том числе: приказом ООО «Аквамарин» №05-А-08  о создании с 01.01.2008 года  обособленного подразделения по  адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Гагарина, д.40/2, договором аренды  №02-01.08.А от 01.01.2008, заключенным между индивидуальным предпринимателем Мосиным А.В. и ООО «Аквамарин» и др.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 55 называет их обособленными подразделениями юридического лица.

   При таких условиях заявитель вправе был  выбрать подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности обособленного подразделения, по месту  нахождения такого подразделения.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о неподсудности ему спора.

Возвращая исковое заявление, суд тем самым нарушил  право истца  на судебную защиту, предоставленное  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение от 29 октября 2008 года подлежат отмене с направлением иска МИФНС России №1 по Тульской области в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2008 года по  делу № А68-8449/08 отменить.

Направить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева