Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А23-6065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский трубный завод» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ОГРН 1084011001722, ИНН 4011020091), ответчика – закрытого акционерного общества «Серебряный дождь» (г. Воронеж,                    ОГРН 1073668011999, ИНН 3665066060), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Серебряный дождь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-6065/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудиновский трубный завод» (далее – ООО «Кудиновский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Серебряный дождь» (далее –                             ЗАО «Серебряный дождь») о взыскании задолженности в сумме 529 754 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 45 – 46). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ЗАО «Серебряный дождь» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не мог принять участие в судебном заседании по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о не оспаривании ответчиком факта получения товара от истца. Отмечает, что истцом не представлен акт сверки расчетов. Сроки окончательного расчета за товар не согласованы. Истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Кудиновский трубный завод» произвело поставку товара по товарным накладным от 31.05.2013 № 223, от 31.05.2013 № 227, от 31.05.2013 № 228, от 27.02.2013 № 62 на общую сумму в размере 1 533 230 руб. 20 коп., который был принят ЗАО «Серебряный дождь» (т. 1, л. д. 10, 12, 15, 18).

Также истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 42 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2013 № 227, от 31.05.2013 № 228 (т. 1, л. д. 13, 16).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, за ним образовалась задолженность в размере 529 754 руб. 20 коп. (согласно уточнениям истца; т. 1, л. д. 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 529 754 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ЗАО «Серебряный дождь», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 31.05.2013 № 223, от 31.05.2013 № 227, от 31.05.2013 № 228, от 27.02.2013 № 62 (т. 1, л. д. 10, 12, 15, 18) усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (на них имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати получателя – ЗАО «Серебряный дождь».

Факт поставки товара на сумму 1 533 230 руб. 20 коп. подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность перед истцом составила 529 754 руб. 20 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 529 754 руб.                20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании по не зависящим от него обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. О времени и месте проведения судебного заседания ЗАО «Серебряный дождь» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 36), ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности присутствия в судебном заседании ответчиком не было заявлено, равно как ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

При этом отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии акта сверки расчетов суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для существа настоящего спора, поскольку факт поставки товара истцом подтвержден, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки окончательного расчета за товар не согласованы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-6065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина