Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А54-1055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016420) – Давыдовой В.А. (доверенность № 38 от 12.05.2014) , в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 по делу  № А54-1050/2014 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (закрытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер, по иску акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Щуровское» (д.  Щурово Ухоловского района Рязанской области, ОГРН 1116217000327, ИНН 6222115980), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –   общество с ограниченной ответственностью «Салон «Бехштейн», о взыскании 12 590 911 рублей 58 копеек, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щуровское» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 12 590 911 рублей 58 копеек по договору поручительства от 07.11.2013 № 350/13/ДП-3, в том числе  12 миллионов рублей – задолженность по кредиту по договору № 45206-350 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.04.2013, 284 054 рубля 80 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, 303 780 рублей 82 копейки – пени на просроченную сумму кредита за период с 01.02.2014 по 17.02.2014, 3 075 рублей 96 копеек – пени, начисленные на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 исковое заявление принято судом к производству.

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного на значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 357 574 кв. м, расположенный примерно в 340 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, д. Щурово, кадастровый номер: 62:22:0010124:646;

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 21 294 кв. м, расположенный примерно в 160 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, д. Щурово, кадастровый номер: 62:22:0010124:647;

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 498 599 кв. м, расположенный примерно в 580 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, д. Ясенок, кадастровый номер: 62:22:0010124:645;

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 1086033 кв. м, расположенный примерно в 480 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, д. Ясенок, кадастровый номер: 62:22:0010124:644;

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под здание телятника и фермы), общей площадью                       9 944 кв. м, расположенный примерно в 500 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, д. Ясенок, кадастровый номер: 62:22:0010124:0367;

- нежилое здание фермы, общей площадью 1 940 кв. м, инв№61ф:250:001:00005980, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Ясенок, условный номер 62-62-14/051/2013-091;

- нежилое здание фермы, общей площадью 1 879,2 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Ясенок, условный номер:                                    62-62-10/025/2006-167 (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им была приведена необходимая, обосновывающая, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, как то отсутствие общества по адресу местонахождения, нулевые показатели финансовой отчетности за 2012 год, неиспользование  имеющегося недвижимого имущества, намерение продажи обществом имущества и длительное неисполнение обеспеченного поручительством обязательства как основным должникам, так и поручителем – обществом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер банк ссылается на отсутствие общества по адресу местонахождения, нулевые показатели финансовой отчетности за 2012 год, неиспользование имеющегося недвижимого имущества, намерение продажи обществом имущества и длительное неисполнение обеспеченного поручительством обязательства как основным должником, так и поручителем – обществом.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимость применения обеспечительных мер закон должна быть вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Вместе с тем, доводы об отсутствии общества по месту регистрации, о неведении 2012 году хозяйственной деятельности, о неиспользовании недвижимого имущества по назначению, о длительном неисполнение обязательства не являются приведенными обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, а также о возможности причинения ущерба.

Ссылка банка на намерение общества по отчуждению имущества подлежит критичной оценке, поскольку материалы дела не содержат свидетельств соразмерности обеспечительной меры объему требований банка к обществу, что не позволяет прийти к выводу о том, что даже в случае реализации имущества исполнение решения будет затруднительным или невозможны, а также причинит банку значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 по делу                                           № А54-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                              Е.И. Можеева

                              О.А. Тиминская