Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А54-170/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (14.07.2014) от истца – закрытого акционерного общества «Дельта-Логистик»    (ОГРН 1077746335842, ИНН 7728610999)  – Сермавбрина К.Н. (доверенность № 1 от 24.01.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ЮГ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.07.2014, 21.07.2014) от ответчика – Сугробова А.А. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-170/2013 (судья Мегедь И.Ю.),  установил следующее.

Закрытое акционерное общество  «Дельта-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» о взыскании задолженности в сумме 694 710 рублей                       62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          230 174 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.07.2013 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Денвер» на закрытое акционерное общество                      «Дикси-Юг».

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ЗАО «Дикси-Юг» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права, нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2014 представитель истца возражал против доводов жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014.

В судебном заседании 18.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал на неправильное определение истцом начальной даты начисление процентов, представил суду апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2007  между ЗАО «Делта-Логистик» (поставщик) и ООО «Денвер» (покупатель) был заключен договор поставки № 223/07р, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуйся принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в Приложение № 1 к настоящему договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме согласованной сторонами.

Между ЗАО «Делта-Логистик» (поставщик) и ООО «Денвер» (покупатель) 01.10.2009 заключен договор поставки № 337/09р, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуйся принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в Приложение № 1 к настоящему договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме согласованной сторонами.

В приложении № 2 к договору № 337/09р стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 45 банковский дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 2007 по 2010 годы осуществил поставку товара на сумму 10 545 625 рублей 49 копеек,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму  9 719 778 рублей 18 копеек.

Кроме того, ответчиком поставленный товар был частично возвращен истцу товарными накладными на общую сумму 131 136 рублей 69 копеек, что истцом не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 694 710 рублей  62 копейки.

 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ЗАО «Дельта-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные поставки товара производились в рамках договора от 01.10.2009 № 337/09р.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 694 710 рублей 62 копеек.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 174 рублей 20 копеек. Период просрочки определен истцом в отношении задолженности по каждой товарной накладной с учетом положения договора № 337/09р от 01.10.2009 об отсрочке оплаты товара на 45 банковских дней по 29.01.2014.             

Поскольку ответчик ненадлежащим образом оплатил полученный товар, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что истец при расчете процентов допустил ошибку в периоде просрочки, указав начальной датой последний день оплаты за поставленный товар.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер неустойки составил 223 981  рублей 16 копеек.

Довод заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета на сумму         147 534 рублей, подлежит отклонению.

Статьей 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Однако доказательств того, что заявление о зачете вручено истцу, суду не представлено. Правом на предъявления встречного иска ответчик также не воспользовался.

Наличие в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 (т. 1, л. д. 58) не свидетельствует о проведении между сторонами взаимозачета именно по той сумме, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу, поскольку из документа не видно, в связи с чем проводились расчеты между сторонами, ссылка на спорный договор в нем отсутствует.  Кроме того, указанный акт подписан со стороны истца главным бухгалтером, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия полномочий на совершение сделок от имени юридического лица, в силу чего указанный документ не может рассматриваться как опосредующий волеизъявление юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Первоначально по настоящему делу основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленной товар, а предметом иска – взыскание задолженности.

По настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, изменен предмет исковых требований и сумма иска. Основание иска осталось прежним – обстоятельства неисполнения обязательств по договору.

Принятое судом уточнение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения предмета и основания иска.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат буквальному толкованию и смысловой нагрузке содержания пункта 6.10 договора,  касающегося претензионного порядка в части требования о взыскании пени. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный представителем ответчика в апелляционную инстанцию также сделан без учета условий пункта 6.10 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 26.02.2014 10.02.2014 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 981 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально