Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А23-6018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-6018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы управления Министерства внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 по делу № А23-6018/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,                                        ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к управлению Министерства внутренних дел по Калужской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 99 275 рублей                             63 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление) с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору от 15.03.2012 № 1791-ГС в размере 99 275 рублей 63 копейки за период с 18.04.2013 по 12.12.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отсутствие бюджетного финансирования является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщает, что неоднократно письмами от 31.07.2013                         № 11/1820, от 03.10.2013 № 11/2562 предпринимало меры по получению дополнительного финансирования для исполнения договорных обязательств. Отмечает, что после получения из бюджета денежных средств задолженность перед обществом была погашена. Считает, что размер неустойки не отвечает критерию разумности, кроме того обществом не представлено доказательств причинения убытков.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что само по себе обстоятельство отсутствия у управления денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 15.03.2012 между обществом и управлением заключен договор энергоснабжения № 1791-ГС, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2 и 5.3 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Указывая на несвоевременную оплату управлением энергии отпущенной в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцом начислена пеня за период с 18.04.2013 по 12.12.2013 в сумме 99 275 рублей 63 копеек.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, управлением было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус управления не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по оплате поставленной электроэнергии образовалась за период с марта по октябрь 2013 года, при этом ответчик обращался в Министерство внутренних дел Российской Федерации с запросами о предоставлении дополнительного финансирования от 31.07.2013 № 11/1820 и от 03.10.2013 № 11/2562 через несколько месяцев после образования задолженности, что нельзя признать предпринятием всех мер для надлежащего исполнения обязательства в смысле статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2014 по делу                                           № А23-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   О.А. Тиминская