Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А62-1737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу № А62-1737/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролова Галина Николаевны (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаенковой Нине Михайловне  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 258 008 рублей и пени в размере 79 724 рублей 47 копеек.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность в сумме 258 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ИП Исаенкова Нина Михайловна  просит решение изменить в части размера пени, взыскать с ответчика 12 180 рублей 12 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения размера неустойки с учетом  двухкратной ставки рефинансирования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013  между ИП Фроловой Г.Н. (поставщик) и ИП Исаенковой Н.М.  (покупатель) был заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что документы, подтверждающие факт приемки продукции по качеству, количеству и цене, является накладная, подписанная обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату получаемого товара в течение трех дней со дня получения товара.

В силу пункта 4.2 данным договором предусмотрена полная или частичная предоплата товара. Днем предоплаты считается день зачисления денег на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.3 договора определено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам. Факт согласования поставки продукции по количеству, номенклатуре, цене и качеству подтверждается подписанием товарной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,3% от стоимости неоплачиваемой продукции (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 258 008 рублей,  что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 № 1.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед поставщиком составила 258 008 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ИП Исаенковой Н.М.   задолженности по оплате за поставленный товар, ИП Фроловой Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.12.2013  № 4, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 724 рублей 47 копеек за период с 06.12.2013 по 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,3 % от стоимости неоплачиваемой продукции (пункт 5.2. договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу № А62-1737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                                 О.А.Тиминская