Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А09-712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании ответчиков Пигарева Вадима Викторовича (лично) и Миллионщиковой Марины Викторовны (лично), в отсутствие истца – Тарновского Андрея Анатольевича (г. Брянск), ответчиков –   общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Брянск, ОГРН 1023201101406,            ИНН 3233001926), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу № А09-712/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество) Тарновский Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Миллионщиковой Марине Викторовне, Пигареву Вадиму Викторовичу, обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.01.2014 № 01.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 4, л. д. 40 – 46). Судебный акт мотивирован тем, что решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества, оформленное протоколом от 21.01.2014 № 01, принято без нарушений требований закона или иных правовых актов.

В жалобе Тарновский А.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом применена ненадлежащая редакция устава общества. Считает, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. не могли обладать 60% уставного капитала общества при принятии решения 07.08.2009; при принятии решения от 10.11.2010 Миллионщикова М.В. не могла принимать участие в собрании, так как 12.08.2010 вступил в законную силу судебный акт об исключении Миллионщиковой М.В. из числа участников общества. Отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-3303/2013 установлено, что действующим уставом общества (утвержден 22.04.2011) решение по вопросу об избрании исполнительного органа общества принимается большинством голосов равным 61% от общего числа голосов участников общества; решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу № А62-641/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, установлено, что в соответствии с действующим уставом общества собрание по увеличению уставного капитала правомочно, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Кроме того, устав общества в редакции от 11.11.2004 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции от 30.12.2008; в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 07.08.2009 № 9 устав общества был утвержден и приведен в соответствие с действующим законодательством, была произведена государственная регистрация таких изменений путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Тарновский А.А. также указал, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу                 № А09-10306/2013 были отклонены доводы Миллионщиковой М.В., Пигарева В.В. о неправильном применении судом положений устава общества в редакции от 22.04.2011, поскольку, как указывали участники общества, в этот период действовал устав общества в редакции от 11.11.2004.

Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – налоговая служба) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От налоговой службы в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Участвующие в деле лица, за исключением Пигарева В.В. и                    Миллионщиковой М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник общества Пигарев В.В. 21.12.2013 направил в адрес остальных участников общества уведомление о проведении 21.01.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Брянск,                          ул. Ульянова, 58-Б, внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: избрание исполнительного органа общества – генерального директора. Предлагаемая кандидатура – Пигарев В.В. (т. 1, л. д. 54 – 56).

21.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества: Пигарев В.В. (30% уставного капитала), Милионщикова М.В. (30% уставного капитала), Тарновский А.А. (40% уставного капитала).

На собрании принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Пигарева Вадима Викторовича, которое оформлено протоколом № 1 (т. 1, л. д. 14 – 15).

Из представленного в материалы дела протокола следует, что за принятие указанного решения проголосовали Пигарев В.В. (30% голосов) и Милионщикова М.В. (30% голосов), против – Тарновский А.А. (40% голосов).

Ссылаясь на то, что указанное внеочередное общее собрание участников общества от 21.01.2014 было созвано и проведено с нарушением требований Закона об обществах и устава общества, Тарновский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарновский А.А. указал, что исполнительным органом по состоянию на 21.01.2014 являлся конкурсный управляющий общества Платонов А.М., который требования о проведении внеочередного собрания не получал, решения о его проведении не принимал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом области справедливо указано, что на момент созыва и проведения оспоренного внеочередного собрания участников, такого исполнительного органа у общества не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу № А62-2192/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 производство по делу № А62-2192/2013 о банкротстве общества было прекращено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В материалы дела представлен лист регистрации участников внеочередного собрания 21.01.2014, в одном из которых содержатся подписи всех участников общества, но нет подписи Платонова А.М. (т. 4, л. д. 19) и лист регистрации участников, в котором содержится подпись только Тарновского А.А. и Платонова А.М., как руководителя исполнительного органа общества (т. 4, л. д. 14).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 21.01.2014 на собрании присутствовали все участники общества.

Положениями пункта 5 статьи 36 Закона об обществах установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что легитимность собрания участников общества в рассматриваемом случае не может ставиться в зависимость от присутствия и действий лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то, что решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа было принято с нарушением требований статьи 37 Закона об обществах, а также пункта 10.10 статьи 10 устава общества, согласно которому для принятия решения по образованию исполнительного органа общества необходимо единогласное решение всех участников общества.

Согласно пункту 10.10 устава общества в редакции от 22.04.2011 решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается общим собранием единогласно всеми участниками общества (т. 1, л. д. 16 – 29).

Ответчики, возражая против применения устава в указанной редакции, ссылаются на внесение рассматриваемых изменений в устав лицами, участие которых в обществе признано судами незаконным, с восстановлением в правах участников общества                        Пигарева В.В. и Милионщиковой М.В.

Из материалов дела следует, что в обществе длится корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами и подтвержден судебными актами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о восстановлении корпоративного контроля со стороны Пигарева В.В. (30% уставного капитала) и Милионщиковой М.В. (30 % уставного капитала) в судебном порядке (решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу № А62-641/2013, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по этому же делу).

В целях проверки указанных доводов сторон, суд истребовал из налоговой службы все протоколы участников общества, которыми вносились изменения в устав общества.

Из представленных регистрирующим органом материалов следует, что последние изменения в устав с участием в их принятии Пигарева В.В. и Милионщиковой М.В. вносились протоколом от 11.11.2004.

Согласно пункту 11.10 устава в указанной редакции решение об избрании исполнительного органа общества принимается простым большинством (т. 3, л. д. 54 – 67).

Последующие изменения в устав по рассматриваемому вопросу принимались:

– протоколом от 19.03.2009 (принятие решения о выборе исполнительного органа большинством 61 %) (т. 3, л. д. 83) – налоговой службой отказано в регистрации изменений; отказ оспорен и признан действительным решением арбитражного суда от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009,

– протоколом от 07.08.2009 (принятие решения о выборе исполнительного органа большинством 61 % (пункт 10.10 устава)) (т. 3, л. д. 103), на котором присутствовали участники общества Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С.,

– протоколом от 10.11.2010 (принятие решения о выборе исполнительного органа единогласно (пункт 10.10 устава)) (т. 3, л. д. 117), на котором присутствовали участники общества Тарновский А.А., Крутиченко Г.С., Жигаленков Н.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решения от 07.08.2009 и от 10.11.2010 о внесении изменений в устав общества приняты в отсутствие Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах и разъяснениями, приведенными в пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской