Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-10077/07-438/13. Отменить решение полностью и принять новый с/аДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 22 декабря 2008 года Дело №А68-10077/07-438/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., по докладу судьи Тиминской О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2008г. по делу №А68-10077/07-438/13 (судья Н.В. Петрухина), принятое по заявлению ОАО «Донской ЖБИ» к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о признании недействительным решения №10865 от 18.10.2007г. при участии: от заявителя: Татаренко Р.В. – представитель (дов. б/н от 01.07.2008г. – пост.), от ответчика: Салимова О.Я. – спец. (дов. №04-С/85/6 от 11.01.2008г. – пост.) УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. (с учетом уточнений). Решением суда от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 8457,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания не соответствует ст.267 АПК РФ, предусматривающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, рассмотрение дела по ходатайству заявителя уже откладывалось. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего. Судом установлено, что 26.09.2007г. Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №6543 об уплате земельного налога в сумме 37685руб. и пени в сумме 8997,38руб. со сроком исполнения до 17.10.2007г. Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности, установленный требованием, истек, 18.10.2007г. Инспекцией принято решение №10865 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках 11.12.2007 г. налоговым органом принято решение №146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Донской завод ЖБИ». Не согласившись с решением №146, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 8457,23 рублей, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны ее размер, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. Судом установлено, что в нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит подробного расчета пени. Так, в требовании №6543 от 26.09.2007г. указан как срок уплаты налога (14.08.2007г.), так и срок уплаты пени (26.09.2007г.), поэтому судом первой инстанции проверена и подтверждена обоснованность включения в данное требование текущей пени за период с 15.08.2007г. по 26.09.2007г. на сумму 440,15руб. Относительно остальной суммы пени (8457,23руб.) судом первой инстанции сделан вывод, что она сложилась за продолжительный период (Iкв. 2006г., I полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006г., 2006г., Iкв. 2007г., I полугодие 2007г.), а карточки лицевого счета, представленные налоговым органом в доказательство ее начисления, не могут служить основанием для взыскания пени. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом. В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указаны основания возникновения недоимки по налогу, суммы недоимки для пени, ставки и период начисления пени; расчеты, подтверждающие сумму пени, вместе с требованием не направлялись в адрес Общества; Инспекция исходя из формы требования имела возможность указать в нем все установленные НК РФ реквизиты. В то же время, как следует из материалов дела, требование №6543 содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме налога и пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога и пени. Оспариваемое требование выставлено на основании камеральных проверок налоговых деклараций, представленных самим Обществом, что позволяет установить основания начисления взыскиваемых сумм. Срок уплаты налога, размер недоимки, суммы пени непосредственно указаны в оспариваемом требовании и полностью совпадают суммами, указанными в налоговых декларациях. В ходе рассмотрения дела Инспекция пояснила, что указанная недоимка по земельному налогу начислена по результатам проверки деклараций по земельному налогу Iкв. 2006г., I полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006г., 2006г., Iкв. 2007г., I полугодие 2007г., в связи с чем и срок уплаты налога указан - 14.08.2007г. по налогу и 26.09.2007г. по пени; также налоговый орган представил расчеты пени, налоговые декларации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №79 от 11.08.2004г. разъяснил, что в силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в рассматриваемом требовании являются существенными, влекущими невозможность проверки сроков взыскания пени, недоимки в соответствии со статьей 70 НК РФ и являются основанием для признания его недействительным. По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако на исключает обязанности Общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. В рассматриваемом случае налогоплательщик должен доказать исполнение собой обязанности по уплате налогов, размера недоимки, поскольку именно на него возложена обязанность заботиться о наличии сведений о сумме задолженности по налогам, сроках их уплаты, размере пеней и т.п. В этой связи налогоплательщик должен сам инициировать проведение сверок с налоговым органом, как то предусмотрено п.3 Регламента, утвержденного Приказом ФНС РФ от 09.09.2005г. №САЭ-3-01/444@. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и, соответственно, пени прекращается по основаниям, предусмотренным в законе. Поскольку ни в ст. 69 НК РФ, ни в ст. 70 НК РФ не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, то само по себе наличие недостатков в содержании требования, которые носили устранимый характер, не влечет за собой недействительность оспариваемого требования и, как следствие, вынесенного по нему впоследствии решений о взыскании недоимки в порядке ст.ст.46-47 НК РФ. Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования. В отличие от недоимки по земельному налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения Инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд. Представленные в деле документы указывают на то, что налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01.01.2006г. по 01.07.2007г. на недоимку, образовавшуюся у предприятия за I, II кв. 2006 года с учетом подачи уточненных расчетов по этим периодам, 2006г., I, II кв. 2007 года. По всем перечисленным периодам выставлены требования в установленный срок и с указанием налога и пени на дату выставления требования. Срок давности взыскания недоимки на момент предъявления требования №6543 не истек за периоды I, II кв. 2006 года по доплате по уточненным расчетам, за 2006г., за I, II кв. 2007 года. Следовательно, прирост пени на недоимку, не просроченную ко взысканию, указан в требовании №6543 обоснованно. За исключением текущей пени, удовлетворенной судом первой инстанции, правомерно взыскание пени в сумме 6826,74руб. При этом апелляционная инстанция считает надлежащим доказательством выписку из карточки лицевых счетов в подтверждение отсутствия оплаты исчисленного, но не уплаченного налогоплательщиком земельного налога. Ничем иным данный факт ответчик подтвердить объективно не может. В свою очередь, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ Общество это обстоятельство не опровергло. В связи с тем, что период и размер просрочки определен, а расчет пени представляет собой арифметические действия, апелляционная инстанция не находит необходимости в проведении сверки, тем более, что в апелляционной инстанции дело откладывалось 19 сентября 2008 года на 10 октября 2008 года именно для ее проведения. По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в этой связи с ОАО «Донской ЖБИ» подлежит взысканию 807 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 30.06.2008г. по делу №А68-10077/07-438/13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. о доначислении пени в сумме 6828,74руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Взыскать с открытого акционерного общества «Донской ЖБИ» в доход федерального бюджета 807 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Тиминская Судьи Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А62-5197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|