Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А62-1768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Строитель»                             (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Строитель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2014 по делу № А62-1768/2014 (судья                             Яковенкова В.В.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Строитель» (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по устранению замечаний департамента. По мнению заявителя, для исполнения предписания департамента ответчику необходим более длительный срок, чем указан в предписании.    

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании разрешения на строительство от 04.05.2011 № RU 67 302000-71 МКУ «Строитель» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» 1-й пусковой комплекс», расположенного по проспекту Строителей в г. Смоленске.

В результате проведенной 03.12.2013 внеплановой проверки вышеуказанного объекта главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Лукьяновой И.В. был составлен акт проверки от 03.12.2013 № 02-552, на основании которого МКУ «Строитель» было выдано предписание № 02-552п от 03.12.2013.

В соответствии с предписанием учреждению в срок до 10.01.2014 необходимо устранить следующие нарушения: 1) работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения предварительно изолированных в гидрозащитной трубе оболочке стальных труб выполнить в соответствии с рабочей документацией № 08/08-ТС том 8 «Теплоснабжение»; 2) строительство объекта привести в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В период с 11.03.2014 по 13.03.2014 главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Рыбаковой Н.Г. проведена внеплановая выездная проверка (на основании приказа от 04.03.2014 № 173/Пр) исполнения работ по предписанию № 02-552п от 03.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки выполнения работ по предписанию № 02-172 от 13.03.2014.

В результате проведенной в период с 11.03.2014 по 13.03.2014 проверки исполнения предписания установлено, что МКУ «Строитель» не выполнило предписание в полном объеме, чем нарушило требования рабочей документации № 08/08-ТС том 8 «Теплоснабжение», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

13.03.2014 главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Рыбаковой Н.Г. составлен протокол № 51 об административном правонарушении за совершение Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.03.2014 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ходе проведенной департаментом проверки обществу выдано предписание от 03.12.2013 № 02-552п со сроком устранения нарушений до 10.01.2014.

При проведении с 11.03.2014 по 13.03.2014 внеплановой проверки на предмет проверки предписания от 03.12.2013 № 02-552п при строительстве объекта капитального строительства департаментом установлено, что учреждение не устранило нарушения, указанные в предписании. Факт неисполнения предписания от 03.12.2013 № 02-552п подтверждается актом проверки от 13.03.2014 № 02-172 (том 1, л. д. 9), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 № 51 (том 1, л. д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии МКУ «Строитель» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Учреждением не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, департаментом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что учреждение не имело реальной возможности исполнить требования предписания в полной мере в связи с небольшим сроком для устранения недостатков, коллегией во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков установлен до 10.01.2014. Внеплановая проверка проводилась лишь  с 11.03.2014 по 13.03.2014. Однако, как видно из материалов дела, учреждение не выполнило требования законного предписания ни к указанному сроку, ни к моменту проведения проверки. Более того, если эти сроки были малы, учреждение имело право ходатайствовать перед департаментом о продлении срока исполнения предписания, однако учреждение с таким ходатайством к департаменту не обращалось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2014 по делу № А62-1768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина