Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-1190/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (поселок Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285) – Тарасенко М.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие ответчика –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202139586, ИНН 3207003998) (далее – ГБУЗ «Брянская ЦРБ») и третьего лица – Департамента здравоохранения Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917) (далее – департамент), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Брянская ЦРБ» (регистрационный номер 20АП-3779/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по делу № А09-1190/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО «Стройдело» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГБУЗ «Брянская ЦРБ» о взыскании 5 858 213 рублей 12 копеек, в том числе: 5 808 958 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 49 255 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 07.02.2014 (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент (том 2, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 858 213 рублей 12 копеек, в том числе: 5 808 958 рублей задолженности и 49 255 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 291 рубль 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 56 – 61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ «Брянская ЦРБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 68 – 70).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку в целях своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ ГБУЗ «Брянская ЦРБ» заблаговременно неоднократно обращалось к учредителю с просьбой выделить денежные средства, то есть предпринимало все зависящие от него меры для своевременного погашения долга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерное взыскание процентов с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» приведет не только к нарушению гражданских прав учреждения как субъекта права, но и к ограничению конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую в государственных учреждениях бесплатно, так как выделяемые учреждению средства для выполнения государственной услуги в сфере здравоохранения ограничены и направлены на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных средств.

От ООО «Стройдело» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 93 – 95).

По мнению истца, недофинансирование учреждения и статус ответчика как бюджетного учреждения не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ).

Полагает, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 12.05.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГБУЗ «Брянская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Стройдело» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2012 (том 1,                  л. д. 8 – 11), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметной документацией и планом реконструкции произвести реконструкцию Бетовской врачебной амбулатории ГБУЗ «Брянская ЦРБ», расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Бетово, улица Центральная, дом 1, заказчик – принять выполненные работы и оплатить установленную договором сумму.

Общая сумма договора составляет 6 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – следующий день после даты подписания договора; окончание работ – 28.11.2012. Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Стройдело» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 808 958 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 01, от 31.10.2012 № 02, от 10.11.2012 № 03, от 16.11.2012 № 04, от 31.01.2013 № 05 и от 20.02.2013 № 06 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, от 10.11.2012 № 3, от 16.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 5 и от 20.02.2013 № 6 подписанными сторонами без разногласий (том 1, л. д. 15 – 116).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов (том 1, л. д. 13).

Задолженность в размере 5 808 958 рублей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 808 958 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 07.02.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 49 255 рублей 12 копеек (том 1, л. д. 3 – 5).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств лежит на департаменте, как распорядителе бюджетных средств в отношении ГБУЗ «Брянская ЦРБ», поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, который, в отличие от государственного или муниципального контракта, заключается не от имени соответствующего публичного образования, а от имени бюджетного учреждения (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Следовательно, в данном случае публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров, работ и услуг бюджетные средства, не может являться должником по обязательствам, вытекающим из такого договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» подлежат взысканию в пользу ООО «Стройдело» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 255 рублей                        12 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений