Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А68-12453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии (до перерыва) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) – Передних И.В. (доверенность от 15.11.2013 № 313/13, паспорт), в отсутствие ответчика –                 общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (Тульская область, пгт Теплое, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» Емельянов Михаил Владимирович                    (г. Новосибирск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-12453/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ООО «САХО АГРО») об истребовании движимого имущества: зерна – пшеницы озимой, 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадью посева 17 165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью                         277 874 730 рублей.

Определением суда от 15.04.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

05.05.2014 ООО «ТД «Агроторг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на зерно пшеницы ООО «САХО АГРО» в объёме — 36 690 тонн, в том числе на территории: ООО «Энформ-Агро» - Тульская область, Плавский район, п. Советский,                  ул. Почтовая, Д-29; Епифанское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, Климовский район, д.Кораблино, д.24а; Плавское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) – Тульская область, город Плавск, ул. Заводская, д.30; Чернское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) — Тульская область, Чернский район, и/о Тургеневское,                              п. Воропаевский; Воловское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) — Тульская область,                   п. Волово, ул. Ленина, д. 83; Теплинское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) — Тульская область, Тёпло-Огарёвский район, пос. Тёплое, ул. Советская, д.70.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Агроторг» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что при проверке заложенного имущества в местах хранения книги залогов не представлены, отказано в осмотре документов по зерну и мест хранения зерна. Заявитель полагает, что ООО «САХО АГРО» уклоняется от исполнения судебного акта о поступлении предмета залога (зерна) в собственность ООО «ТД «Агроторг».

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.07.2014.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТД «Агроторг» ссылается на то, что только обеспечительные меры в виде ареста зерна позволят исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83347/2012 от 28.02.2013 о поступлении предмета залога в собственность ООО «ТД Агроторг» и решение суда по настоящему делу.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов.

В рассматриваемом случае наложение ареста на зерно может нарушить баланс интересов сторон, затруднить деятельность ООО «САХО АГРО» и третьих лиц, на территории которых находится на хранении пшеница, а также привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению доступа представителей ООО «ТД Агроторг» в места хранения заложенного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «САХО АГРО» в последующем решения суда по причине непринятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ответчика. Кроме того, заявителем не указаны нормы права, которые обязывали бы возможных хранителей зерна обеспечить обществу доступ на свою территорию.

Ссылка ООО «ТД Агроторг» на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-12453/2013 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу                                             № А68-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина