Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-3279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (город Красноярск, ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600) (регистрационный номер         20АП-3757/2014) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу № А23-3279/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Краевая энергосберегающая компания» о взыскании задолженности по договору в сумме 7 845 177 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 198 рублей                   56 копеек за период с 19.04.2013 по 25.10.2013, всего 8 181 376 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» неустойки в сумме 83 605 рублей 67 копеек.

Решением суда от 11.12.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» взыскана задолженность в сумме 7 272 133 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 168 рублей 80 копеек, а также 56 408 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Краевая энергосберегающая компания» удовлетворен в полном объеме. С ООО «СаяныЭнергоМонтаж» взыскана в доход федерального бюджета государственная       пошлина     в    сумме   942    рублей    88    копеек.           

15.04.2014 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Краевая энергосберегающая компания» судебных расходов в сумме 194 532 рублей, включающих в себя расходы на оплату юридических услуг, расходы за авиабилеты, за проживание представителя истца и за трансфер, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л. д. 1 – 5).

Определением суда от 05.05.2014 требования удовлетворены частично: с ООО «Краевая энергосберегающая компания» взысканы в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» судебные расходы в сумме 179 990 рублей 22 копеек (л. д. 95 – 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 62 168 рублей                  57 копеек (л. д. 102 – 107).

Заявитель жалобы полагает, что судом в составе оплаты услуг представителя истца приняты к возмещению расходы, не связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 93 000 рублей, а именно почасовая оплата времени проезда представителя в транспортных средствах до места судебного заседания, ожидания регистрации на рейс, время пребывания в гостинице по ставке 1 500 рублей/час, что противоречит принципу разумности.

Заявитель, ссылаясь на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца подлежит взысканию максимальный размер суточных за 5 дней командировки в размере 700 рублей/день х 5 дней = 3 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из расчета взыскиваемой суммы следует исключить оплату действий представителя, не являющихся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства – подготовка дополнительных пояснений по делу и пояснений на отзыв ответчика. Заявитель жалобы полагает, что стоимость юридических услуг, указанная в договоре об оказании юридических услуг от 22.07.2013 № 46, является завышенной относительно среднерыночной стоимости оказания услуг в месте нахождения истца и его представителя.

Заявитель указал на то, что не оспаривает размер расходов на два перелета и проживание представителя истца в гостинице с 17.10.2013 по 18.10.2013 в общей сумме 43 363 рубля; считает, что стоимость транспортных услуг с использованием экономных транспортных услуг в размере 1 440 рублей определена судом в соответствии с требованиями разумности.

ООО «СаяныЭнергоМонтаж» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 120 – 124).

В отзыве истец указал на то, что истцом по делу были понесены судебные расходы на сумму 212 163 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013             № 194, от 11.10.2013 № 955, от 31.03.2014 № 436; указанная сумма является разумной, обоснованной и не превышающей размер минимальных ставок адвокатов Калужской области.

Отметил, что стороны свободны в заключении договора и в данном случае оговорили почасовую оплату услуг представителя, в том числе, учитывая территориальную отдаленность, и время нахождения в пути.

По мнению истца, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО «Краевая энергосберегающая компания» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя              (л. д. 118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей               41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 212 163 рублей                 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в материалы дела представлены копии договора от 22.07.2013 № 46; актов от 25.12.013 № 83, от 24.03.2014 № 19; калькуляций; счетов; платежных поручений; информация о рекомендуемых тарифах (л. д. 6 – 60).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 212 163 рублей.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части оплаты трансфера и принят размер транспортных расходов в сумме     1 440 рублей, как средняя стоимость проезда с использованием экономных транспортных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                179 990 рублей 22 копеек соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «СаяныЭнергоМонтаж» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,