Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835,     ИНН 3234019700) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 по делу № А09-96/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с  исковым  заявлением  к   Военному комиссариату Брянской  области  о взыскании 70 989 руб. 72 коп., в том числе 70 505 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября по декабрь 2013 и 484 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 70 225 руб. 92 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, военный комиссариат Брянской области подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2013 года                          ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло теплоснабжение объекта – здание военного комиссариата расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т.Навля ул.Ленина, 51.

По расчету истца на отопление указанного здания в спорный период было отпущено 34,723 Гкал тепловой энергии на общую сумму 70 221 руб. 07 коп. На оплату тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры: от 16.10.2013 на сумму 10 593 руб. 17 коп., от 31.10.2013 на сумму 7789 руб. 02 коп., от 16.11.2013 на сумму 14 810 руб. 53 коп., от 30.11.2013 на сумму 5843 руб. 80 коп., от 16.12.2013 на сумму 31 184 руб. 55 коп. и от 31.12.2013 на сумму 284 руб. 27 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию составила                           70 221 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Судом установлено, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию на отопление принадлежащего ему здания.

Поскольку обязательство Военного комиссариата Брянской области по оплате тепловой энергии не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В обоснование своей позиции Военный комиссариат ссылается на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ является ОАО «РЭУ», которое и должно оплачивать полученную тепловую энергию, однако контракт ОАО «РЭУ» с поставщиком ГУП «Брянсккоммунэнерго» не подписан до сих пор по вине последнего.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как не основанный ни на законе, ни на договоре.

Действительно, 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 3-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику - Министерству обороны РФ, обязанному их оплатить.

При этом ОАО «РЭУ» договоров с ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Военным комиссариатом Брянской области во исполнение указанного государственного контракта не заключало, тепловую энергию от ГУП «Брянсккоммунэнерго» не принимало и не использовало ее для своих нужд, в связи с чем обязанность по ее оплате у него отсутствует.

Потребителем тепловой энергии в спорный период являлся Военный комиссариат Брянской области.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть теплоснабжение спорного здания, принадлежащего Военному комиссариату Брянской области, осуществлялось                         ГУП «Брянсккоммунэнерго», к сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства этого здания. В силу особого статуса Военного комиссариата Брянской области ГУП «Брянсккоммунэнерго» не могло прекратить подачу тепловой энергии в используемое комиссариатом здание. Такое ограничение в настоящее время установлено и пунктами 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 №808.

Факт отсутствия заключенного между ОАО «РЭУ» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» контракта на поставку тепловой энергии не является законным основанием для неисполнения обязанности Военного комиссариата по оплате полученной энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 по делу № А09-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                  М.В. Токарева