Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-849/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) – Семенцова Е.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчиков – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет), муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – МО «город Брянск») и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «УЖКХ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-3330/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу № А09-849/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ООО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету, МО «город Брянск» о взыскании с комитета 314 090 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 08.11.2013 № 27/Епэ подрядных работ по капитальному ремонту, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МО «город Брянск» за счет казны муниципального образования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации и МКУ «УЖКХ» (том 1,           л. д. 3 – 6).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены: с комитета взыскано в пользу ООО «Энерголюкс» 314 090 рублей задолженности, 9 281 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у комитета в порядке субсидиарной ответственности с МО «город Брянск» взыскано за счет казны МО «город Брянск» в пользу ООО «Энерголюкс» 314 090 рублей задолженности, 9 281 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 1, л. д. 114 – 125).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л. д. 134 – 136).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

ООО «Энерголюкс» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 8 – 11).

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 18.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Энерголюкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2013 № 27/Епэ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства (с приложением) (том 1, л. д. 12 – 19), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта выполнить по заданию муниципального заказчика работу «Устройство узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 19 по улице Чернышевского Володарского района города Брянска» и сдать результат работы представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Цена муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте; стоимость работ по контракту составляет 332 710 рублей, НДС не облагается (пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения разногласий.

Во исполнение условий муниципального контракта истец (подрядчик) выполнил для ответчика (муниципального заказчика) предусмотренную контрактом работу на общую сумму 314 090 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 № 1 – 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013 № 1, подписанными сторонами без замечаний (том 1,                л. д. 20 – 47).

В установленный срок оплата ответчиком выполненной истцом работы по муниципальному контракту от 08.11.2013 № 27/Епэ не была произведена.

06.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.11.2013 года № 27/Епэ (с приложением) (том 1, л. д. 48 – 50), согласно которому муниципальный контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения.

В пункте 2 соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта истцом фактически выполнены работы на сумму 314 090 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения муниципальный заказчик обязался до 31.12.2013 с момента заключения соглашения погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 314 090 рублей согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.12.2013, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Указанный акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, также подтверждает наличие числящейся за комитетом задолженности перед ООО «Энерголюкс» в размере 314 090 рублей (том 1, л. д. 50).

Письмом от 31.12.2013 № 104/13-И истец в претензионном порядке просил ответчика произвести оплату муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 08.11.2013 №27/Епэ на сумму 314 090 рублей (том 1, л. д. 51 – 54). Указанная претензия оставлена комитетом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энерголюкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 06.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 08.11.2013 № 27/Еп (том 1, л. д. 48 – 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы от 06.12.2013 № 1 – 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2013 № 1, подписанными сторонами без разногласий, на общую сумму 314 090 рублей (том 1, л. д. 20 – 47).

Наличие указанной задолженности подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта от 06.12.2013 (том 1, л. д. 48 – 49) и актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2013 (том 1, л. д. 50).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты комитетом выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом