Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А09-7648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2008 года

                         Дело № А09-7648/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульневский»        на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2008 года   по делу № А09-7648/2008-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску           ООО «Транском» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кульневский» о взыскании 105 042 рублей 63 копеек долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя жалобы): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Лебедева В.В. – директора на основании решения № 2 от 01.08.2005 года; Титкиной М.В. – представителя по доверенности от 01.02.2008 года № 32-01/187945,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульневский» (далее СПК «Кульневский») 105 042 рублей 63 копеек, в том числе 103 293 рублей 59 копеек долга, 438 рублей 78 копеек пени и 1 310 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Кульневский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 32-33).

Заявитель жалобы ссылается на нарушения истцом пунктов 1, 2 договора поставки от 02.04.2008 года.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 119/Т-М/08 от 02.04.2008 года оплата производится за фактически реализованный товар в течение 20 календарных дней. Представили для обозрения подлинный договор поставки нефтепродуктов    № 119/Т-М/08, в пункте 1.4 которого указано, что срок оплаты за каждую отдельно поставленную партию нефтепродуктов устанавливается из расчета 20 календарный дней. Пояснили, что экземпляр договора, представленный заявителем апелляционной жалобы, где срок оплаты составляет 30 дней, истцом не подписывался. ООО «Транском» реализовало товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, денежные средства по оплате товара не поступили на расчетный счет истца. Ответчик выразил несогласие с ценой нефтепродуктов, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами, однако товар им был получен без замечаний, в товарной накладной имеется подпись ответственного лица. Представили подлинные товарные накладные для обозрения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя СПК «Кульневский».

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

02.04.2008 года ООО «Транском» (Поставщик) и СПК «Кульневский» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №119/Т-М/08, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора срок оплаты за каждую отдельно поставленную партию нефтепродуктов устанавливается из расчета 20 (двадцать) календарных дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2008 года № 119/Т-М/08 определено, что при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика по товарной накладной от 08.07.2008 года № 477 (л.д. 12) была поставлена согласованная сторонами продукция, оплату которой последний не произвел.

В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 293 рублей 59 копеек (л.д. 12).

На указанную сумму долга истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2008 года № 119/Т-М/08  начислены пени в размере 438 рублей 78 копеек (л.д. 13).

Кроме того, на сумму долга истцом применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 310 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 22-24).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правомерно в качестве доказательств передачи (поставки) ответчику товара принята представленная в материалы дела товарная накладная от 08.07.2008 года № 477 о получении товара на предъявленную к взысканию сумму, оформленная в установленном порядке, подписанная ответчиком (л.д. 12).

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела документов, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличии у последнего обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара СПК «Кульневский» не представил, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 103 293 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что СПК «Кульневский» обязательства по оплате задолженности в сумме 103 293 рублей 59 копеек не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка и размер задолженности документально подтверждены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 310 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №119/Т-М/08 от 02.04.2008 года в сумме 438 рублей 78 копеек является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 600 рублей 85 копеек.

Ссылки заявителя о нарушении истцом пунктов 1, 2 договора поставки от 02.04.2008 года подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 800 рублей 45 копеек, излишне уплаченная по квитанции 12.11.2008 года (л.д. 31), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2008 года по делу № А09-7648/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кульневский», с. Кульнево Брянской области, – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кульневский», с. Кульнево Брянской области, из федерального бюджета 800 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина