Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-2628/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (г. Брянск,  ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Кормилицыной О.В. (доверенность от 09.01.2014 № 2), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суши Суши» (г. Брянск,              ОГРН 1113256003497, ИНН 3250522421), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-2628/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – истец, ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Суши» (далее – ответчик, ООО «Суши Суши») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 009 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 исковое заявление принято к производству,

ООО «Русский капитал» 22.04.2014 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «Суши Суши» в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Брянске                             № 40702810218000001411, к/с 30101810700000000754, БИК 041501754, в размере задолженности перед ООО «Русский капитал», а именно  364 009 рублей 17 копеек, до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А09-2628/2014, а также в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак М 512 МА 32, принадлежащий ООО «Суши Суши».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных обеспечительных мер, соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также причинения значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

ООО «Русский капитал», считая данное определение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

ООО «Суши Суши» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, с связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие.

Представитель ООО «Русский капитал» изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления ООО «Русский капитал», в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестность ответчика, указывая, что за последний квартал ООО «Суши Суши»  неоднократно вносило изменения в свои учредительные документы, в том числе был изменен юридический адрес организации.  Кроме того, истцу стало известно, исходя из слов представителя ответчика при устной беседе, что ООО «Суши Суши» не собирается погашать задолженность перед ООО «Русский капитал» в размере 127 982 рублей 20 копеек по делу № А09-10444/2013, ООО «Суши Суши» собирается реорганизовываться, а также оспаривать решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-10444/2013.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что внесение изменений в учредительные документы ответчика, в том числе изменение юридического адреса, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а право ООО «Суши Суши» на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, в частности,  по делу № А09-10444/2013, закреплено в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  доказательства того, что ООО «Суши Суши» скрывается, невозможно установить его местонахождение,  в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено. Более того, представитель ответчика принимает активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае неприятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Русский капитал» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014                                              по делу № А09-2628/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов