Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.43.2014 по делу № А09-823/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 86 205 823 рублей  31 копейки, в том числе 82 864 256 рублей 13 копеек задолженности и 3 341 567 рублей  18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 до 24.01.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит решение от 16.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что при оплате суммы, указанной в пункте 3 договора, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере 140 500 рублей. Указывает на подписание договора под влиянием обмана.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007 между ООО «Брянскрегионгаз» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», поставщиком) и  ОАО «Брянские коммунальные системы»  (покупателем) заключен договор на поставку газа № 07-5-11548.

Согласно  данному договору  поставщик обязался  поставлять газ до границ трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель, а  покупатель  –  принимать и нести затраты за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

Между  ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедентом) и  ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (цессионарием) 25.04.2013 заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме                                 1 114 648 542 рублей  34 копеек  за газ, поставленный  обществу  ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора  поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548, заключенного между цедентом и ОАО «Брянские коммунальные системы» (пункт 1 договора).  

В пункте 2 договора стороны определили  цену (стоимостное выражение) передаваемого права (требования) в размере 1 114 648 542 рублей  34 копейки.

Согласно пункту 3 договора в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в пункте 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с момента подписания настоящего договора согласно графику (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график оплаты суммы вознаграждения, согласно которому ответчик обязался, в частности, в срок до 01.09.2013 оплатить часть суммы вознаграждения в размере 398 700 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате уступленного  права, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ­-  Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446.

В пункте 3 договора и приложении № 1 стороны согласовали размер и порядок оплаты за уступленное право требования.

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования от 25.04.2013, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013 договор уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446 был признан недействительным только в части уступленного права в размере 140 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому признание положений отдельного пункта договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что в установленный договором срок обязательство по оплате вознаграждения за уступленное право требования предприятием не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности по выплате этого вознаграждения в сумме 82 864 256 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 24.01.2014 в сумме 3 341 567  рублей 18 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-823/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская