Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А62-4481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Логос» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1066725012617, ИНН 6724007675)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-4481/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  916 140 рублей 70 копеек и пени в размере                                                                    1 319 010 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО «Сталь-Трейд» взыскано 640 842 рубля                     52 копейки, в том числе задолженность в сумме 466 140 рублей 70 копеек и пени в размере 174 701 рубль 82 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2014 года  решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлены без изменения.

ООО «Логос» 04.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. При этом суд первой инстанции указал, что департамент доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенный в этом суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указывает, что вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств, подтверждающих, что согласованные в договоре между исполнителем и заказчиком сумма вознаграждения значительно выше  сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам,                                       а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подано обществом в пределах шестимесячного срока,  установленного                                       пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на данный пункт не влечет отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения по делу несостоятелен, поскольку предметом рассматриваемого заявления являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу                                    № А62-4481/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова                                  

                 К.А. Федин