Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А54-1666/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Наумова Д.В. (доверенность от 14.03.2014 № 2.14-40-02849), Россинской Г.П. (доверенность от 18.03.2014 № 2.14.-40-03008), от конкурсного управляющего Симона А.Н. – Румянцева Д.В.(доверенность от 17.06.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы  № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 по делу                                      № А54-1666/2013 (судья Белов Н.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браил Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявление индивидуального            предпринимателя Браила Георгия Александровича принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-1666/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя  Браила Георгия Александровича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Симон Александр Николаевич.

Сообщение о  введении  наблюдения  в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Александр Николаевич.

Сообщение об открытии  в отношении  должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2013.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением мероприятий по ликвидации должника в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, поскольку все меры по выявлению имущества, включаемого в конкурсную массу, исчерпаны.

Апелляционная инстанция находит данный вывод преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Исходя из приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае на 14.03.2014 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

1.   Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Браила Г.А.

2.         Рассмотрение вопроса о ходатайстве перед Арбитражным судом Рязанской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Браила Г.А.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие имущества должника, высказался о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении ИП Браила Г.А.

Однако согласно справке УМВД России по Рязанской области от 19.07.2013 (т.1, л.д. 125-126) должником 24.10.2012 было отчуждено дорогостоящее имущество, а именно: автомобили MERCEDES BENZ, ГА3 21Р,М20В по заниженной цене бывшей жене.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим Симоном А.Н. всех необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Симон А.Н. ограничился лишь запросами в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у должника действительно отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

В этой связи уполномоченный орган заявил возражения на собрании кредиторов от 14.03.2014.

03.04.2014 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд Рязанской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, которое было оставлено без движения по причине отсутствия документальных доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку обстоятельства оставления иска без движения устранены не были, он был возвращен конкурсному управляющему определением от 25.04.2014.

Апелляционная коллегия не может признать добросовестным и разумным в интересах должника поведение арбитражного управляющего исходя из ст.ст.20.3,  129 Закона о банкротстве.

Названные нормы предписывают конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе путем оспаривания сделок должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.61.9 Закона о банкротстве подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не может быть признано обоснованным.

Анализ норм ст.ст. 20.3,  129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Браила Г.А. Симон А.Н. не заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, т.е. не в полной мере воспользовался правом, предоставленным п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 по делу                             № А54-1666/2013 отменить.

            В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича Симона Александра Николаевича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                  М.В. Токарева