Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А68-472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) – Жидковой Г.А. (доверенность от 15.07.2014, паспорт), от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу № А68-472/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (далее – ОАО АСК «Тулаагропромстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (далее – административная комиссия) от 23.012.2013 № 1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2013 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, положения Закона № 294-ФЗ к проведению управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы контрольных мероприятий и составлению по итогам их проведения соответствующих актов не применяется. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, что сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление) составлен акт от 24.10.2013, согласно которому произведен осмотр строительной площадки ОАО АСК «Тулаагропромстрой», расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, в районе д. 269.

Из акта следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила благоустройства) выявлено, что с территории стройплощадки ОАО АСК «Тулаагропромстрой» выходят следы автотранспорта, выезжающего с территории строительной площадки, что приводит к образованию следов грунта и грязи на проезжей части дороги на ул. Судейского, чем нарушен пункт 8.2.32 Правил благоустройства.

Управление уведомлением от 06.12.2013 № 1-БО предложило руководителю ОАО АСК «Тулаагропромстрой» или законному представителю явиться 09.12.2013 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73, каб. 408 для составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту.

09.12.2013 должностным лицом управления в отсутствие руководителя, законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении                   № 1971, в котором сделан вывод о совершении обществом административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2013 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Комиссия определением от 11.12.2013 предложила руководителю ООО ТСК «АВТОМОТОРС» или законному представителю явиться 23.12.2013 г. по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73, каб. 309 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.12.2013 комиссией в отсутствие руководителя, законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1, в

соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013                   № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО АСК «Тулаагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статьей 2.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее по тексту решения –Закон № 388-ЗТО) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

Частью 3 ст. 2.2 Закона № 388-ЗТО предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1, 10-1.1 - 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего Закона (ст. 2.2 ЗТО).

В ст. 4.1 Закона № 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять, в том числе, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6-1, 8.8 - 8.11 настоящего Закона.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 предусматривают:

8.2.30. Строительные площадки в обязательном порядке должны быть оборудованы

пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.

8.2.31.2. Выезды со стройплощадки должны выходить на второстепенные дороги.

Подъездные пути на стройплощадку и внутриплощадочные пути должны иметь твердое покрытие.

8.2.31.3. На период строительства за строительной организацией закрепляется участок дороги до 300 метров в обе стороны от выезда со строительной площадки для ежедневной его очистки от грязи.

 8.2.32. Запрещается:

– перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона;

– вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства совершения обществом указанного правонарушения ответчиком представлен акт от 24.10.2013, в котором указано, что 24.10. 2013 в 15.17 по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, в районе д. 269 с территории строительной площадки выходят следы автотранспорта, выезжающего с территории строительной площадки, что приводит к образованию следов грунта и грязи на проезжей части дороги на ул. Судейского, что является нарушением пункта 8.2.32 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1971 ОАО АСК «Тулаагропромстрой» вменяется то, что 24.10. 2013 в 15.17 по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, в районе д. 269 выявлен факт нарушения пункта 8.2.32 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула – ОАО АСК «Тулаагропромстрой» произведен вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически актом зафиксированы лишь факт нахождения грунта и грязи от колес автотранспорта на городской территории напротив стройплощадки ОАО АСК «Тулаагропромстрой» и не представляется возможным установить, действительно ли причиной загрязнения улицы, зафиксированного на фотографиях к акту, явились действия (бездействие) общества. Также невозможно установить вследствие какого движения транспорта: на стройку или со стройки, образовалось указанное загрязнение.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации административному органу следовало составлять протокол осмотра территорий по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, в районе д. 269, принадлежащих обществу.

Ссылка суда на статью 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку данной нормой регламентировано проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Территория же, прилегающая к строительной площадке, осмотр которой зафиксирован актом от 24.10.2013, является городской территорией (улицей) и заявителю не принадлежит. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Поскольку административным органом в соответствии с требованиями законодательства составлены все необходимые документы, но из их содержания однозначно не следует факт события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением улицы, вывод суда о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, является правомерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения данной нормы права, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу № А68-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин