Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А23-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 по делу № А23-5861/2013 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстратову Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок, занятый временным сооружением – киоском, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 6.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Евстратов Дмитрий Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что на спорном участке не располагается принадлежащее ответчику на праве собственности временное сооружение, поясняет, что предпринимателем киоск продан до момента обращения управы в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Города Калуги» от 10.10.2006 № 8448-р, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами     и     т.д.)    от 10.10.2006 № 183/06  (л. д. 10-13), согласно  п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000307:0052, общей площадью 10,3 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6 (остановочный комплекс, место № 1), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой и курами-гриль, являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

По условиям п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Согласно п. 2.2  договора стороны распространяют действие договора на отношения, фактически сложившиеся до заключения.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л. д. 13).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 14).

Поскольку по окончании срока действия договора от 10.10.2006 ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 17.07.2013 № 4926/06-13 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000307:0052 от 10.10.2006 № 183/06 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 15). Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 15).

При проведении проверки муниципальным земельным контролем 15.11.2013 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в р-не д. 6, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 15.11.2013 с фототаблицей (л. д. 8-9).

Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001                     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего   отказа   от   исполнения   договора,   когда   такой   отказ   допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 10.10.2006                 № 183/06 является расторгнутым с 02.11.2013.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке не располагается принадлежащее ответчику на праве собственности временное сооружение, что предпринимателем киоск продан до момента обращения управы в суд, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. ИП Евстратов Дмитрий Викторович ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства в подтверждении довода о том, что он продал киоск.  Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку  в силу ст. 622 ГК РФ ИП Евстратов Дмитрий Викторович как арендатор по договору от 10.10.2006 № 183/06 обязан освободить и вернуть земельный участок истцу.   

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    каждое    лицо,    участвующее    в    деле,    должно    доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича освободить земельный участок как правомерные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014) по делу № А23-5861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова