Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А62-6371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Яковлевой Ю.Ю. (доверенность от 05.03.2014), представителя Оганяна В.В. – Степанова Д.П. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу                                 № А62-6371/2012 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мотус» Оганяна Вартана Вардкесовича к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 20.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (ОГРН 1066723005876, ИНН 6723020070) (далее – ООО «Мотус») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывая на наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 03.09.2012 года в сумме 2 335 970 руб. 66 коп., в том числе 1 851 321 руб. основного долга.

Решением суда от 19.10.2012 отсутствующий должник ООО «Мотус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Турков Юрий Михайлович.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мотус» включено требование уполномоченного органа в размере 2 335 399 руб. 75 коп., из которых 1 851 321 руб. основной долг.

ФНС России 31.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Мотус» Оганяна Вартана Вардкесовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 313 342 руб. 75 коп.

Определением суда от 05.05.2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано (т. 2, л. д. 140 – 145).

В жалобе ФНС России просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год, представленному в налоговый орган 19.03.2008, стоимость чистых активов ООО «Мотус» была отрицательной. Считает, что руководитель ООО «Мотус» был обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.04.2008. Отмечает, что впоследствии в период с 01.04.2010 по 24.09.2012 у ООО «Мотус» возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Оганяна В.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Мотус» Турков Ю.М., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением уполномоченного органа и Оганяна В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, ссылаясь на положения пункта                    1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мотус» Оганяна В.В. и взыскании с него 2 313 342 руб. 75 коп.

Заявление мотивировано тем, что Оганян В.В., который исполнял обязанности директора ООО «Мотус» с 03.07.2006 по 23.10.2008 и с 23.09.2010 по 19.10.2012, нарушил требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве – не обратился в установленный пунктом 2 этой статьи в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган провел расчет стоимости чистых активов ООО «Мотус» на основании бухгалтерских балансов должника за период с 01.10.2006 по 01.01.2011 и установил, что по состоянию на 01.01.2008 чистые активы ООО «Мотус» были отрицательными, что не позволяло рассчитаться со всеми кредиторами.

Учитывая, что бухгалтерский баланс ООО «Мотус» за 2007 год сдан в налоговый орган 19.03.2008, Оганян В.В. был обязан, соблюдая установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 19.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Оганяна В.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом              2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи                         56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом                   1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал на то, что в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Мотус» за 2007 год было установлено снижение стоимости чистых активов должника по состоянию на 01.01.2008 и в связи с этим невозможность погашения кредиторской задолженности.

Между тем, судом области правомерно отклонен указанный довод уполномоченного органа, поскольку преобладание пассивов над активами должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретении отрицательных значений активов в силу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем общества заявления о признании его несостоятельным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 29.05.2014 по делу № А68-1194/2012 и от 27.02.2014 по делу                № А68-4869/2011,  постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2014 № Ф03-7147/2013 по делу № А04-4773/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу № А06-7234/2010).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Соответствующее финансовое положение должника нормами статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем соответствующие доводы уполномоченного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал что 19.04.2008 является датой, когда возникли обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как справедливо указано судом области, согласно акту выездной налоговой проверки № 9 от 07.03.2012 занижение должником налога на добавленную стоимость в размере 1 813 032 руб. произошло во втором квартале 2010 года, а срок его уплаты должен быть не позднее 20.07.2010 – 604 344 руб., 20.08.2010 – 604 344 руб., 20.09.2010 –            604 344 руб. (т. 2, л. д. 114 – 122).

Указанная сумма заниженного налога на добавленную стоимость вошла в сумму основного долга реестрового требования уполномоченного органа – 1 851 321 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Оганян В.В. являлся директором           ООО «Мотус» с 03.07.2006 по 23.10.2008 и с 23.09.2010 по 19.10.2012, суд области пришел к обоснованному вывожу о непричастности Оганяна В.В. как руководителя должника, к возникновению задолженности по налоговым платежам на сумму 1 813 032 руб. и доведению ООО «Мотус» до банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Мотус» Оганяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу                                        № А62-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева