Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А09-1377/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сенна» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1103256005621, ИНН 3255513090) и ответчика – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области,                        ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенна» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 года по делу № А09-1377/2014 (судья Е.Н. Прокопенко), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  (далее – ответчик) о взыскании 200 577 рублей неустойки, начисленной по неисполненному судебному акту по делу № А09-6937/2011, в том числе:

– в размере 43 524 рублей за период с 17.08.2011 по 24.04.2012,

– в размере 74 802 рублей за период с 03.09.2013 по 04.06.2014,

– в размере 82 251 рубля за период с 17.08.2011 по 04.06.2014 (с учетом уточнения).

           Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу № А09-6937/2011 с ответчика в пользу истца взыскано                    194 102 рубля 34 копейки, в том числе 84 620 рублей долга по договору подряда от 22.05.2010  № 37-10, 66 612 рублей неустойки по договору подряда от 05.06.2008 за период с 15.11.2010 по 16.08.2011, 36 246 рублей неустойки по договору подряда от 02.07.2007 за период с 17.06.2010 по 16.08.2011 и 6624 рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с ненадлежащим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

           Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

           Между тем в данном случае истцом заявлены требования о повторном взыскании с ответчика неустойки по неисполненному судебному акту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сенна» обратилось в арбитражный суд с ненадлежащим иском.

           Положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

           Таким образом, поскольку истец обратился с ненадлежащим иском, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

           При этом истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.        

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу                                      № А09-1377/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев  

                                                                                                                   Е.В. Рыжова