Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-446/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мещерская ликеро-водочная компания» – Недейновой А.П. (доверенность от 15.06.2014), открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» Рязанский филиал –             Михайлова Ю.В. (доверенность от 14.10.2013), от уполномоченного органа – Конкиной Н.М. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещерская ликеро-водочная компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу № А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мещерская ликеро-водочная компания» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (далее – предприниматель, должник) требований  в   сумме   12 500 000   рублей   задолженность   по займу, 1 403 219 рублей    18 копеек  проценты за пользований займом, 525 000 рублей неустойка (с учетом уточнений).

Определением от 27.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования общества  в   размере    13 903 219 рублей  16 копеек основного долга, 525 000 рублей пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А54-446/2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу        № А54-446/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения денежного обязательства должника.

В  жалобе ООО «Мещерская ЛВК» просит определение от 10.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на исполнение обществом требований пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, представители банка и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии  с   пунктом   1   статьи    142  Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2011.

С заявлением об установлении требований кредиторов общество обратилось 09.11.2011.

Соответственно, срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.

В обоснование своего требования общество указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договорам займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011 в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом (заимодавец) и Семеновым А.В. (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на развитие бизнеса денежные средства в размере        11 000 000 рублей, с начислением 24 % годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающие проценты  (пункты 1.1., 1.4. договора).

Пунктом 2.3 договора срок возврата займа определен – 30.06.2011.

Между обществом (заимодавец) и Семеновым А. В. (заемщик) 01.02.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 24 % годовых в срок до 30.06.2011 (пункты 1.1., 1.3., 1.4 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности договоров займа обществом представлены расходные кассовые ордера № 52 от 28.01.2011,  № УТМ00000060 от 01.02.2011.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством  возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства общество предоставило договор беспроцентного займа от 27.12.2010, заключенного между ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» и гражданином Фатиным С.И.; приходный кассовый ордер № УТМ00000254 от 28.01.2011 о принятии от Фатина С.И. займа в сумме 11 000 000 рублей; расходный кассовый ордер № 383 от 30.05.2011 о возврате Фатину С.И. задолженности в сумме 11 000 000 рублей; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассу за 28.01.2011.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 12 500 000 рублей.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенова А.В. является сам Семенов А.В.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении должник указывает сумму требований кредиторов по денежным обязательствам с указанием причин возникновения задолженности, а в силу статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению прилагается список кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности и указанием адресов кредиторов.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Семеновым А.В. не указана кредиторская задолженность в сумме 12 500 000 рублей перед ООО «Мещерская ликеро-водочная компания».

Документальные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств должником, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление обществом должнику спорных денежных средств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мещерская                           ликеро-водочная компания» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу                                           № А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева