Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404,                    ИНН 6227000888) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-489/2014 (судья Афанасьева И.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра - Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское му­ниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о взыскании задолженности по оплате   потребленной   тепловой   энергии   за   период   с   октября по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения № 327 от 30.07.2013 в сумме 175 479 610 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 21.11.2013 по 03.02.2014 в сумме 1 615 263 руб. 96 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «РМПТС» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и МУП «РМПТС» (потребитель) 30.07.2013 заключен договор теплоснабжения № 327, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагае­мому температурному графику на коллекторах Дягилевской ТЭЦ в количе­стве (ориентировочно) 520,0 тыс. Гкал, а потребитель принимает ее на ус­ловиях, предусмотренных договором, и оплачивает принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора расчеты за по­ставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным                  ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской об­ласти для филиала                ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная генерация» на 2013 год. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноси­тель соответствующие изменения в договор считаются внесенными с мо­мента их утверждения. Об изменении тарифов Теплоснабжающая органи­зация письменно извещает потребителя в течение календарного месяца. Цена договора определяется как произведение фактического годового объ­ема потребления тепловой энергии и теплоносителя и действующих тари­фов с учетом НДС. Периодом платежа по договору является один месяц. Теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта согласно пункту 4.6 договора, направляет потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет-фактуру). Ежемесячно производится взаимная сверка расчетов. Потребитель на осно­вании полученных от теплоснабжающей организации платежных докумен­тов оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель не позд­нее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на от­ношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения обязательств.

В период действия договора (октябрь - декабрь 2013) истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 175 479 610 руб. 16 коп. по актам № 278 от 31.10.2013, № 321 от 30.11.2013, № 367 от 31.12.2013.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

В связи с неисполнением МУП «РМПТС» обязательств по оплате отпу­щенной   тепловой энергии, ОАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора от 30.07.2013  № 327 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 175 479 610 руб. 16 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 03.02.2014 в сумме 1 615 263 руб. 96 коп., исходя из учетной ставки бан­ковского процента 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МУП «РМПТС» как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15а,                   ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                 М.В. Токарева